Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 800 руб., неустойку в размере 18 094 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 129).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29 мая 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Рено-Лагуна. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, в выплате страхового возмещения ему было отказано. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 30), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду также пояснила о том, что с результатами судебной экспертизы она и её доверитель согласны, 12 февраля 2018 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 136-137), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 145), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. по результатам судебной экспертизы, но в случае принятия положительного решения просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований (л. д. 131-133).

.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 144).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2017 года в 19-40 часов у дома № 10 по ул. Гагарина г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Рено-Лагуна государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 51, 52, 53).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 51), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. 

<

...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л. д. 12). 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика.

30 мая 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 28), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, 06 июня 2017 года страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав о том, что механизм следообразований повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л. д. 29).

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО ОК «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 507 400 руб. (л. д. 10), стоимость услуг независимого оценщика составила 7 800 руб. (л. д. 25).

Расходы истца по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

13 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке (л. 

<

...>), однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, тем самым нарушил права истца как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «...» Н.Е.В.

Согласно заключению судебного эксперта Н.Е.В. все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 мая 2017 года, за исключением заднего левого крыла и накладки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 8 300 руб. (л. д. 113).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Н.Е.В.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 8 300 руб., а также стоимости услуг независимого оценщика в размере 7 800 руб. 

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем ответчиком представлено платёжное поручение, согласно которому страховая компания ответчика 12 февраля 2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. (л. д. 134).

Следовательно, решение в части взыскания убытков в размере 8 300 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 273 54,71 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 20 июня 2017 года (по истечении двадцатидневного срока с момента первичного обращения) по 23 января 2018 года (218 дней), что составит 18 094 руб. (8 300 руб. х 1 % х 218 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Неустойка в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его о права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 27), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 32).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 944 руб. (644 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4 150 руб. (129 661 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Оснований к распределению расходов по оплате услуг судебной экспертизы, понесённых страховой компанией ответчика, не имеется, поскольку истец уточнил размер исковых требований в части размера материального ущерба, и уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в 

<

...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 8 300 руб., неустойку в размере 8 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в 

<

...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 944 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 8 300 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова