Дело № 12-9/2025 (12-155/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Магнитогорск 17 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, заинтересованного лица - представителя ООО «Магнитогорскназстрой» Л.О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810074230002423853 от 05 декабря 2024 года, вынесенное врио командира ГАИ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810074230002423853 от 05 декабря 2024 года, вынесенным врио командира ГАИ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 в 14 часов 18 минут 26.11.2024 в районе 

<

...> в г. Магнитогорске управлял транспортным средством КО503В-2 с государственным регистрационным знаком № без специального технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф), нарушив п. 2.7. ПДД РФ, приказ Минтранса РФ № 440. 

26.11.2024 в присутствии ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ФИО2 факт управления вышеуказанным транспортным средством без тахографа не отрицал. 

05.12.2024 в присутствии ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления ему вручена в этот же день.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 05.12.2024, обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление от 15.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что транспортное средство марки КО 503В-2 является вакуумной машиной, используемой для целей коммунального хозяйства, в связи с чем, тахографом не оборудуется. Таким образом, нарушений в его действиях действующего законодательства не имеется.

Явившиеся в судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо – представитель ООО «Магнитогорскгазстрой» Л.О.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить вышеуказанные постановление и решение, а производство по делу прекратить.

Представитель ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав ФИО2, представителя собственника транспортного средства – Л.О.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 206 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» запрещается направлять водителя в рейс, если техническое состояние транспортного средства и дополнительное оборудование не соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, машины для перевозки живых животных, пчел, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий N2 и N3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), передвижные: дезинфекционные и бурильные установки, лаборатории, мастерские, библиотеки, автосцены, репортажные телевизионные студии.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Как следует из материалов дела транспортное средство КО503В-2 с государственным регистрационным знаком № является вакуумной машиной, которая сертифицирована как продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения, предназначена для механизированного заполнения, транспортирования и выгрузки жидких отходов, не содержащих горючих и взрывоопасных веществ и принадлежит на праве собственности ООО «Магнитогорскгазстрой» осуществляющей свою деятельность в коммунальной сфере, обеспечивающей доставку бытового газа потребителям.

Таким образом, в силу закона, данное транспортное средство не подлежит обязательному оснащению тахографом.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, приведенные судом выше, а также обстоятельства административного расследования позволяют установить суду отсутствие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление УИН № 18810074230002423853 от 05 декабря 2024 года, вынесенное врио командира ГАИ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира ГАИ ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 05.12.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: