Дело № 12-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 5 июня 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., 

с участием:

потерпевшей ФИО5, 

ее представителя ФИО3, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

защитника ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года) ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ); оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлась; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы заявителя следующие:

- мировым судьей не установлено, какие положения ПДД РФ, предшествующие ДТП, заявителем были нарушены;

- мировым судьей сделан предположительный вывод о том, что заявитель была осведомлена о ДТП;

- не установлено, имелась ли у ФИО1 техническая возможность предотвратить ДТП;

- в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО4 имеются существенные противоречия, на которые мировым судьей не обращено внимание;

- при рассмотрении данного дела не установлено, какой именно частью автомобиля заявитель могла задеть потерпевшую ФИО5;

- по делу не установлено, могла ли ФИО1 из салона автомобиля слышать звук контакта потерпевшей с автомобилем под управлением заявителя.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании защитник ФИО2 заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО6

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как основания для повторного допроса данных свидетелей отсутствуют. Эти свидетели были подробно допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы. 

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании считают, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав указанных лиц, а также изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В пункте 1.2 ПДД РФ дано понятие ДТП. Это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении данного дела ФИО1 не признала себя виновной, показав, что в указанные время и месте при управлении вышеуказанной автомашиной не сбивала ФИО5 Она считает, что ФИО5 ее оговаривает из-за произошедшего между ними ранее конфликта по поводу парковочного места.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщения в полицию из больницы об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поводу ушиба правого плечевого сустава;

- протокола осмотра и схемы места ДТП;

- заключения судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО5 ушиба мягких тканей правого плеча в виде болезненного отека травмированных тканей плеча с нарушением движения конечности в плечевом суставе; который образовался в результате одного действия тупого твердого предмета и давность образования этого ушиба составила от нескольких десятков минут до нескольких суток на время осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ;

- показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО6

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом ее защиты. 

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой.

Из показаний потерпевшей ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в указанные время и месте ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, при движении задела ФИО5 зеркалом заднего вида автомашины. 

Свидетели ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показали, что были прямыми очевидцами того, как ФИО1 при управлении указанной автомашиной, задела автомашиной ФИО5 После этого ФИО1 уехала с места ДТП.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что в указанные время и месте ФИО1 двигалась на своей автомашине с высокой скоростью. 

По поводу полученных в данном ДТП телесных повреждений потерпевшая ФИО5 в этот же день обратилась за медицинской помощью.

Наличие у нее телесных повреждений, их характер и давность образования согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

При этом, вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО4 не имеется каких-либо существенных противоречий.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей сделан предположительный вывод об осведомленности ФИО1 о совершенном ДТП, является необоснованным.

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что ФИО1 была явно осведомлена о совершенном ею ДТП, но тем не менее, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП уехала.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, которые показали, что управляя указанной автомашиной ФИО1 задела правым боковым зеркалом заднего вида автомашины ФИО5 от чего данное зеркало сложилось с громким хлопком. 

Соответственно, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, какой частью автомашины ФИО1 задела потерпевшую ФИО4

При этом, для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения нарушила или нет ФИО1 положения ПДД РФ перед ДТП, и имелась ли у ФИО1 техническая возможность предотвратить ДТП.

На время рассмотрения мировым судьей данного дела в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку тех доказательств, которые исследовались мировым судьей.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание ей назначено в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Данную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 марта 2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.