Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-1304/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1496/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года                                                                       

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопца Б.А. в защиту интересов ФИО1 фио на постановление мирового судьи судебного участка № 29 адрес от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 адрес от 23 декабря 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Прокопец Б.А. обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, наличие по делу противоречий относительно обстоятельств правонарушения, которые не были устранены судьей.

фио, его защитник Прокопец Б.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 ноября 2024 года в 02 часа 00 минут по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством фио, г.р.з. О 556 НВ 199, следовал с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0146664 от 03.11.2024, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН 0319363 от 03.11.2024, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался, поставив свою подпись в соответствующую графу и запись «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.11.2024, в соответствии с которым им 03.11.2024 г. в связи с составлением административного материала осуществлена проверка гражданина ФИО1 по информации, содержащейся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России. Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалось. Таким образом, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.11.2024; свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор Юпитер-К № С-АИГ/03-04-2024/328947720; справкой ИБД-Р; физическим носителем - компакт-диском, полученным по запросу суда и приобщенным к материалам дела 20.12.2024 г., с имеющимся файлом, который содержит видеозапись проведения в отношении ФИО1 в присутствии понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался; данными в суде первой инстанции устными показаниями фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, его родственником и свойственником не является, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. В указанное в протоколе время он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и была приглашен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, все действия происходили возле служебного автомобиля, ФИО1 сидел в патрульной машине, присутствовал также второй понятой. ФИО2 ФИО1 стояла в стороне. Сотрудник ГИБДД включил камеру для осуществления видеофиксации всех действий и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. При освидетельствовании оба понятых находились рядом с машиной. Также фио пояснил, что помимо этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Разъяснял ли инспектор ГИБДД понятым их права и обязанности, фио не помнит, но точно слышал, что ФИО1 дважды отказался от прохождения освидетельствования, искал долго, где расписаться. Сколько именно документов подписал фио, он по прошествии времени также не помнит, но все документы подписывал. По поводу разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав фио в настоящее время пояснить не может, так как по прошествии времени не помнит, однако помнит, что ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Какие признаки опьянения имелись у ФИО1, фио пояснить не может. Относительно обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством фио пояснить также не может, так как данных обстоятельств не помнит. Какого-либо давления на него (фио) или ФИО1 сотрудники ГИБДД не оказывали; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. В указанные в протоколе дату и время в районе адрес по адрес в адрес им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов, им (фио) были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - ФИО1 то бледнел, то краснел. Далее были приглашены понятые. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 также отказался. Он (фио) в присутствии понятых разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составил протокол и вручил ФИО1, в котором последний поставил собственноручную подпись. Замечаний при этом ФИО1 не высказывал. Поскольку ФИО1 отказался «продуться», был выведен чек с указанием «отказ от теста», после чего был составлен акт, с протоколом ФИО1 был согласен. Давления ни на ФИО1, ни на понятых им (фио) не оказывалось. Понятые собственноручно поставили подписи во всех документах, при этом им разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний от понятых также не поступило. Производилась видеофиксация указанных обстоятельств, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод фио о недоказанности факта совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Наличие у заявителя в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, составленных должностным лицом, и подписанных без каких-либо возражений как самим фио, так и понятыми. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Наличие у заявителя в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, а также соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается так же устными показаниями понятого фио, а также инспектора ГИБДД фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также рапортом инспектора ГИБДД, который непосредственно визуально выявил факт управления фио транспортным средством и наличие у него признаков опьянения. Если бы фио транспортным средством не управлял, и не имел внешних признаков опьянения, мог возражать против указания инспектором ГИБДД обратного, однако данным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине фио в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. 

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того необходимо учесть, что все меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применены к фио именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать по данному поводу в процессуальных документах. Однако данным правом фио не воспользовался, подобных возражений не сделал, подписав процессуальные документы. На то, что водителем не является не ссылался.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Соблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления привлекаемого лица зафиксировано в процессуальных документах, подписанных как присутствующими при их составлении понятыми, так и привлекаемым к административной ответственности лицом. Кроме того, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования подтвердила при даче устных показаний понятой, а также инспектор ГИБДД. Кроме того, эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, подтверждающей их.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соблюдение инспектором ГИБДД процедуры данного освидетельствования, оснований нет.

Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором фио в графи «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «отказываюсь», удостоверив данный отказ собственноручной подписью. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления фио транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

фио является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Следует отметить, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от причин такого отказа.

При таких обстоятельствах, названное выше поведение фио правильно расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов фио не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем фио собственноручно расписался, о ненадлежащих познаниях в области русского языка не заявлял, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Копию указанного протокола фио получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в материалах дела.

Иные приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 адрес от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян