Дело № 2 – 2513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании с последнего в равных долях: неустойки в размере 2 117 225, 4 рубля, убытков в сумме 684 436,86 рубля, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы (по уплате государственной пошлины и юридических услуг) 10 586,13 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА между ответчиком и ООО «Бизнес – Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому застройщик обязался построить и ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС (2-я очередь строительства), владение НОМЕР, в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену. Впоследствии между ООО «Бизнес – Строй» и истцами был заключен договор НОМЕР уступки права требования, согласно которому истцам перешло право требования участника долевого строительства, получить в собственность квартиру с условным номером НОМЕР, номер на площадке НОМЕР в корпусе НОМЕР секции НОМЕР указанного выше многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору истцами и первоначальным участником долевого строительства исполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не были исполнены до ДАТА. Убытки истцов заключаются в том, что часть денег, которыми истцами был оплачен договор участия в долевом строительстве, является кредитными денежными средствами, и в связи с просрочкой сдачи объекта (жилого помещения) истцы вынуждены уплачивать проценты по увеличенной ставке (до оформления права собственности на квартиру ставка 15, 5 % годовых, после оформления – 13, 5 %). Помимо прочего, истцы так же вынуждены нести убытки, связанные с необходимостью аренды жилья в результате не своевременной сдачи жилого помещения ответчиком. 

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств истцам был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях (л.д. 4 – 6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 143). 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, снижении размера неустойки и штрафа по причине явной несоразмерности последних просроченному обязательству, в удовлетворении остальной части требований полагал необходимым отказать. 

Представитель ответчика указала, что дом введён в эксплуатацию, истцы для принятия квартиры не являются, в связи с чем ДАТА был оставлен односторонний акт приёма – передачи жилого помещения, направленный истцам почтовым отправлением (л.д. 144 – 145). 

Представитель третьего лица ООО «Бизнес – Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона о долевом строительстве).

Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Из представленных суду материалов (договор НОМЕР от ДАТА, дополнительное соглашение от ДАТА, договор уступки права требования от ДАТА) следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (право требования объекта строительства переуступлено истцам), согласно которому ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцам квартиру (условный НОМЕР) многоквартирного дома, расположенный на указанной в договоре НОМЕР территории (л.д. 7 – 41). 

Согласно пункту 1.4 договора НОМЕР от ДАТА, пункту 1.3 договора уступки прав требований, застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства в срок не позднее ДАТА. Обязательства считаются выполненными с момента подписания акта приёма – передачи (л.д. 8, 36).

Факт оплаты истцами стоимости объекта строительства (квартиры) в размере 5 151 400 рублей подтверждается материалами дела (кредитным договором, договором НОМЕР, содержащим сведения об оплате стоимости объекта строительства, договор уступки прав требований от ДАТА, письменный отзыв ответчика, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДАТА) и не оспаривается сторонами. 

То обстоятельство, что застройщик и первый участник долевого строительства ООО «Бизнес – Строй» впоследствии изменили сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры) не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства перед истцами по сдаче жилого помещения не позднее ДАТА, поскольку договор уступки права требования был заключен ранее, нежели дополнительное соглашение, которым увеличен срок сдачи объекта, и истцы не являлись стороной сделки, установившей новые сроки исполнения обязательства (л.д. 29). 

Акт приёма – передачи или иной документ о передаче объекта долевого строительства (поименованной в иске квартиры) от ответчика истцу в установленный договором срок не позднее ДАТА, суду не представлен.

Актом осмотра квартиры от ДАТА зафиксирован факт наличия недостатков объекта долевого строительства (квартиры) и отказ истца от приёма жилого помещения в эксплуатацию (л.д. 92). 

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию следует, что жилое помещение сдано в эксплуатацию ДАТА (л.д. 94 – 95, 144 – 145).

Следовательно, ответчиком допущена просрочка срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в эксплуатацию истцам.

Доказательств, свидетельствующих об изменении либо расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по постройке и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и предоставлении истцам объекта долевого строительства (спорной квартиры) в установленный договором срок. 

ДАТА истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки и убытков за просроченное застройщиком обязательство по передачи спорной квартиры (л.д. 131 – 136).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ответчика неустойку, исходя из заявленного истцами периода: с ДАТА до ДАТА (ДАТА подписан односторонний акт приёма – передачи).

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает участнику долевого строительства неустойку, исходя из ставки рефинансирования (с ДАТА – ключевой ставки), действующей на момент фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования (с ДАТА – ключевой ставки) Центробанка РФ, действующей на день вынесения решения. 

Поскольку объект долевого строительства (спорная квартира) не передан истцам в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта, суд полагает необходимым при расчёте неустойки применить значение ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (9 %), начисляемую на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В этом случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 111 043,72 рубля, исходя из следующего расчёта: 5 151 400 рублей (размер задолженности) х 9 % : 300 х 2 х 683 дня просрочки (период с ДАТА по ДАТА).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенном гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение предмета договора (квартиры) и осуществления в отношении неё прав собственности, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях (переживания по поводу возможности завершения строительных работ, за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы и не возможности распоряжаться жилым помещением на протяжении более 1, 5 лет), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей) каждому. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О). 

Пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных Законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки и фактически на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не допускающей осуществления прав и свобод одного лица за счёт прав и свобод другого лица.

В данном случае право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной (т.е. основанной на прямом указании Закона) или договорной (исходя из условий заключенной сторонами сделки).

При этом наличие либо отсутствие оснований для снижения неустойки и определения её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи, принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям просроченного обязательства (письменный отзыв на иск), факта сдачи объекта в эксплуатацию, необходимость согласования градостроительной документации с органами власти и управления (т.е. ввод здания в эксплуатацию не зависит исключительно о воли застройщика), наличие не предусмотренного изначально наложения запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме (т.е. необходимость незапланированного и не зависящего от воли ответчика подключения дома по иной схеме), суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истцов, до 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истцов и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в сумме 160 000 рублей (300 000 рублей (размер неустойки) + 20 000 рублей (моральный вред) х 50 %). 

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

Учитывая, что ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, финансовое положение ответчика в условиях экономического кризиса, и тот факт, что с учётом взысканной с ответчика неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его сумму до 80 000 рублей.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям о возмещении понесённых убытков, суд исходит из следующего.

Из кредитного договора НОМЕР от ДАТА следует, что между истцами и ... был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет истцам кредит в сумме 4 400 000 рублей сроком на 312 месяцев под 15, 5 % годовых. При отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка будет составлять 13, 5 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность спорного жилого помещения (л.д. 41 – 64). 

Факт использования для покупки спорного жилого помещения названных выше кредитных средств так же подтверждается договором уступки права требования от ДАТА (л.д. 36). 

Размер уплаченных истцами процентов по кредиту за период с ДАТА по ДАТА (период не исполнения застройщиком своих обязательств по сдаче жилого помещения) составил 162 680, 72 рубля (л.д. 5, 5 оборот).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, истцы вынуждены оплачивать полученный кредит по ставке 15,5 % годовых, и тем самым нести дополнительные расходы, которые истцы могли бы не нести в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истцов убытков в виде дополнительных расходов по кредиту имеется прямая причинно-следственная связь, что влечёт необходимость взыскания данных убытков с ответчика.

Вместе с тем согласно ч 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.6 договора участия долевого строительства НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что убытки сторонам договора возмещаются в размере реального ущерба в объёме, не покрытой неустойкой. Размер упущенной выгоды признаётся равным нулю, поскольку участник долевого строительства получает жилое помещение для личных нужд (л.д. 15). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что законом и договором между сторонами достигнуто соглашение о возмещении убытков в случае, если последние не покрываются размером неустойки, учитывая, что размер неустойки покрывает размер понесённых истцами убытков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика убытков, причинённых не надлежащим исполнением договорных обязательств. 

Заявленные истцами требования о возмещении убытков в размере 521 756,14 рубля, понесённые в связи с необходимостью аренды жилья, вызванного нарушением ответчиком срока сдачи квартиры в эксплуатации истцам, так же не подлежит удовлетворению по причине покрытия неустойки убытков, вызванных арендой жилого помещения.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями в виде необходимости аренды жилья (в т.ч. на тех условиях и у тех лиц, с которыми заключен договор аренды). Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела (л.д. 137 – 138) подтверждён факт оплаты истцами юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые суд, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истцов работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебном заседании, признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы в силу закона оплатили государственную пошлину (размер исковых требований превысил 1 000 000 рублей), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 791,89 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров