64RS0004-01-2025-003112-56

Дело № 2-2454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V625/0018-0498122, в соответствии с которым ФИО1 на условиях возвратности, срочности и платности предоставлен кредит. По не зависящим от истца причинам, в связи с изменением материального положения ФИО1 вынужденно были прекращены выплаты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк ВТБ направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия н обработку персональных данных, безакцептного списания, о предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг (страховой защиты, оповещения по СМС и иных), возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности, закрытии счетов, за исключением ссудного счета и возврате комиссий. ФИО1 получен ответ ПАО Банк ВТБ, согласно которому с третьими лицами кредитор не взаимодействует, персональные данные заемщика используются в связи с наличием задолженности. Копии документов, расчет задолженности ответчиком не представлены, таким образом, истцу безосновательно отказано в предоставлении информации о существе обязательств, размере имеющейся задолженности. В связи с отсутствием ответа на ранее поданное заявление по существу в адрес ПАО Банк ВТБ направлено заявление, в соответствии с которым ФИО1 выражено согласие на расторжение кредитного договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления от отказе от платных дополнительных услуг. Ответ от кредитора на данное заявление не поступил, вопрос о расторжении кредитного договора не рассмотрено, сведений об отключении платных дополнительных услуг, закрытии счетов и возврате комиссий не представлено. Несмотря на предпринятые меры по урегулированию спора до настоящего времени указанный вопрос не рассмотрен, мотивы, по которым кредитор считает недостаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в судебном порядке из-за нарушений условий возврата кредита, основаны на неверном толковании норм прав и не ясны истцу. Уклоняясь от рассмотрения вопроса о расторжении кредитного договора, ответчик целенаправленно способствует увеличению суммы долга.

ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ПАО Банк ВТБ кредитный договор № V625/0018-0498122 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 10000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 56,6 % годовых, банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была предоставлена заемщику. Представитель ответчика полагает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны банка не предусмотрено законом, просил удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 10000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 56,6 % годовых. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, основной долг, проценты, комиссии, штрафы истцом не были погашены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк ВТБ направила заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия н обработку персональных данных, безакцептного списания, о предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности, закрытии счетов, за исключением ссудного счета и возврате комиссий. ФИО1 получен ответ ПАО Банк ВТБ, согласно которому с третьими лицами кредитор не взаимодействует, персональные данные заемщика используются в связи с наличием задолженности. В связи с отсутствием ответа на ранее поданное заявление по существу в адрес ПАО Банк ВТБ направлено заявление, в соответствии с которым ФИО1 выражено согласие на расторжение кредитного договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления от отказе от платных дополнительных услуг.

Однако доказательств направления данных заявлений и обращений в адрес ответчика, а также доказательств ответа со стороны банка на данные заявления истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила. 

Кроме того, заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора. ФИО1 указывает, что в связи с изменением материального положения истца вынужденно были прекращены выплаты по кредиту, а ответчик целенаправленно способствует увеличению суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, либо в связи с существенными нарушениями условий договора одной из сторон по требованию другой стороны. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии существенных нарушений со стороны банка и в отсутствие исполнения заемщиком кредитных обязательств не соответствует законодательству.

Из установленных по делу обстоятельств судом усматривается, что истец ФИО1 допустила существенные нарушения условий кредитного договора, фактически отказавшись от исполнения условий договора о возврате кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, существенных нарушений условий кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, как и злоупотребления своим правом, выражающемся в отсутствии требования о расторжении договора, в со стороны ответчика ПАО Банк ВТБ, позволяющих истцу потребовать расторжения кредитного договора, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика ФИО1, в связи с чем исковые требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья