Производство № 2-88/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000155-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием истца ФИО17 и ее представителя - адвоката Кулакова С.Р., действующего на основании ордера №19 от 05 марта 2024 г., 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО17 обратилась в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 ФИО18, в его обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой на 

<

данные изъяты> этаже. 16 декабря 2023 г. по вине ответчика горячей водой из батареи отопления была затоплена квартира истца. Причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составил 185 100 руб. Ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 185 100 руб., понесенные судебные расходы в размере 44 902 руб. (расходы по оплате госпошлины - 4 902 руб., за оказанные услуги по оценке – 20 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб.). 

Определениями Магдагачинского районного суда от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО15, ранее в качестве третьего лица привлечено ООО «АУК. Магдагачи». 

В судебном заседании истец ФИО17 и ее представитель – адвокат Кулаков С.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которым 16 декабря 2023 года к ней в квартиру пришел сантехник управляющей компании ФИО15, по заявке (октябрь, ноябрь) на прочистку радиаторов отопления, так как они были холодные и в квартире не соответствовал температурный режим. В подвале сантехник перекрыл стояк отопления, но перепутал стояки и в тот момент, когда он снял заглушку с радиатора отопления потекла вода, так как фактически стояк оказался не перекрытым. При этом в судебном заседании не отрицала, что затопление квартиры ФИО17 произошло по ее вине, а также по вине сантехника ФИО15, который производил работы по прочистке трубы. Считает заявленный ущерб завышенным, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет. Размер судебных расходов также считает завышенным, не соответствующим оказанной услуге.

Соответчик ФИО2 поддержал позицию ФИО1 

Представитель третьего лица ООО «АУК. Магдагачи», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причины неявки неизвестны. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес>, расположенной выше этажом истца, по вышеуказанному адресу, являются ФИО1, ФИО2

16 декабря 2023 года произошел залив жилого помещения истца. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста участка № ООО «АУК. Магдагачи» ФИО10, специалиста участка № ООО «АУК. Магдагачи» ФИО11 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет затопления.

Установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, собственник 

<

адрес> при помощи наемного слесаря устанавливал сбросной кран на батарею, не убедившись в отключении стояка отопления от подачи технической воды. 

Зал: стены оклеены обоями, пол – линолеум, потолок 2-х уровневый гипсокартонный. На потолке наблюдаются следы после затопления (желтые пятна), размеры 0,15*0,25, 0,15*0,2, 4,0*0,15, 0,8*0,5, 1*0,3. Над оконным блоком по всей длине потолка наблюдаются желтые пятна 0,5*4.

На стене наблюдается отслоение обоев от основания стены 0,3*0,15, а также следы потеков 0,3*0,15, 0,15*0,15.

Комната: стены оклеены обоями, пол – линолеум, потолок – декоративная ПВХ плитка. На обоях наблюдаются потеки (0,15*0,3), так же отслоение обоев от основания стены (в углу комнаты). Потолочный плинтус отклеился от стены (0,5). На ? дивана тканевое покрытие потемнело после технической воды, не очищается.

Кухня: стены оклеены обоями, пол – линолеум, потолок побелен. На потолке с двух сторон в месте соединения потолка и стены наблюдаются трещины, по всей длине кухни. В углу кухни на потолке наблюдается желтое пятно (0,25*0,3). Также наблюдается отставание обоев от основания стены (1,5 в углу комнаты).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего 16 декабря 2023 г. залива определена оценщиком ФИО12 ООО «Содействие» в размере 185 100 руб. 

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика считала размер материального ущерба завышенным, не отрицая вины в затоплении квартиры. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Доводы ответчика о том, имеется вина сантехника управляющей компании ФИО15 в затоплении квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа ООО «АУК. Магдагачи» следует, что обращения от ФИО1 на прочистку радиаторов отопления в 

<

адрес> в управляющую компанию не поступали в октябре-декабре 2023 г., работы в указанном доме, в том числе в 

<

адрес> ООО «АУК. Магдагачи» 16 декабря 2023 г. не проводились. ФИО15 в управляющей компании на текущее время и с заявленного в запросе периода не трудоустроен. Оснований не доверять информации, предоставленной ООО «АУК. Магдагачи» не имеется, поскольку документ содержит печать организации, подпись должностного лица. 

При наличии у стороны ответчиков доказательств вины в затоплении квартиры истца иных лиц, в том числе наемного работника, осуществлявшего прочистку радиаторов отопления, у ответчиков имеется право предъявить регрессные требования в отдельном производстве. 

Поскольку, являясь собственниками квартиры, ответчики несут бремя содержания своего имущества, а, следовательно, должны нести ответственность перед лицами, которым причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причинение ущерба истцу в результате залития, принадлежащего ей жилого помещения, являются ответчики ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Содействие», суд признает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба ФИО17 поскольку он выполнен специалистом на основании акта осмотра, лицом, имеющим образование и стаж работы в области оценки, в соответствии с действующими нормативными актами. Каких-либо оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 185 100 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2024 г. (л.д.13). 

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе, в виде составления искового заявления, консультирование и представительства в суде, требований разумности и необходимости обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить и взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 10 000 руб.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., а также в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 902 руб.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. п. 3, 4, 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, истцом произведена оплата ООО «Содействие» за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> сумме 20 000 рублей. 

Поскольку расходы истца по оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире, являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также из чека ПАО «Сбербанк» от 05 марта 2024 года следует, что ФИО17 оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 902 руб. (л.д. 12). 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований в сумме 4 902 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО17 в возмещение материального ущерба 185 100 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 902 рубля, а всего взыскать 200 002 (двести тысяч два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий Ю. В. Качалова

Мотивированное решение 

изготовлено 17.04.2023