Дело № 

РЕ Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М., при секретаре Бакис И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Никиты Александровича на постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что по его мнению, действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направление движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.4, 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них не состава вышеуказанного административного правонарушения. При этом, полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем автомобиля Шевроле нива государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД. Схема места совершения административного правонарушения составлена после самого события дорожно-транспортного происшествия и на ней зафиксированы только расположение автомобилей после ДТП, в связи с чем не может объективно отражать обстоятельства, предшествующие ДТП. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 14.00, что не соответствует действительности. ДТП произошло в период времени с 12.35-12.40. в выписке из книги учета сообщений о происшествии звонок зафиксирован в дежурной части в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что должностным лицом дана неверная оценка доказательств, собранных по делу, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что имеется свидетель данного ДТП, показания которого имеют значение для правильного решения по делу. Кроме того, в схеме ДТП показаны следы волочения его автомобиля после столкновения, а не следы торможения, как указано в схеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России М. А.В. в судебном заседании пояснил, что выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объяснений участников ДТП и той дорожной обстановке.

Потерпевший Ш.И.И. в судебном заседании пояснил, что он считает виновным в ДТП ФИО1, который не соблюдал дистанцию при движении транспортных средств. При этом пояснил, что маневр заезда на стоянку он совершил из крайнего левого ряда заблаговременно включив сигнал поворота. Перед совершением маневра автомашины ФИО1 на правой полосе не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак №, у дома № по 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впередиавтомашины «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки М.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что во время совершения маневра водителем автомашины Нива, его автомашина находилась в правом крайнем ряду, а автомашина Нива повернула на стоянку с крайнего левого ряда.

Водитель а/м Нива Ш.И.И., в свою очередь пояснил, что автомашина ФИО1 находилась позади его автомашины в крайнем левом ряду. 

Следовательно, имеются противоречия в показаниях участников ДТП. Кроме того, имеется свидетель, который со слов ФИО1 видел сам факт ДТП, однако сотрудником ГИБДД не был установлен и опрошен.

Таким образом, при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были приняты во внимание все обстоятельства ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки М.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Андреев