Дело № 2-4702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Меленчук Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Балайн» (ПАО «ВымпелКом») был приобретён смартфон Apple IPhone Х 64GB стоимостью 71 990 рублей. Через семь дней после покупки в товаре обнаружился недостаток в виде яркой зелёной полосы в правой части дисплея, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. В соответствии с комментариями компании производителя Apple в сети Интернет, полоса может возникать из-за проблем с принципиально новой схемой расположения пикселей и субпикселей в гаджете, специалисты корпорации пытаются установить причину неполадок. Компания Apple бесплатно меняет смартфоны, на которых обнаружены полосы. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан ответчику по адресу: 

<

адрес>, на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства. Ответа на претензию не последовало, телефон находится у ответчика, денежные средства не возвращены. 

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone X 64GB от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу стоимость товара в размере 71 990 рублей, неустойку в размере 71 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

С учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» приобрела телефон Apple IPhone Х 64GB стоимостью 71 990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцом в офис «Билайн» ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес>. О принятии товара представителем ответчика сделана отметка в гарантийном талоне «Товар принят на остаток офиса».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что спустя 7 дней со дня покупки в товаре обнаружился недостаток в виде яркой зелёной полосы в правой части дисплея. Наличие данного обстоятельства свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Просила в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 71 990 рублей. 

Ответ на претензию, как следует из искового заявления, истцом не получен. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. 

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом в связи с обращением с претензией по качеству приобретённого истцом телефона. 

Так, суд находит логичным доводы истца о том, что иных причин, кроме претензий к качеству, для возврата телефона у истца не имелось. Очевидность требования, связанного с выявленным истцом недостатком в товаре, следует из поданной истцом претензии, рассматриваемого иска. Довод о наличии препятствий в проведении проверки качества товара продавцом несостоятелен, опровергается представленной истцом распечаткой с сайта производителя, в соответствии с которой функция «Найди iPhone» была отключена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу направлен не был, а принятые у ответчика «внутренние процедуры», в соответствии с которыми истца уведомили о необходимости получения ответа на претензию в офисе «Билайн», не могут являться доказательством исполнения обязательств перед потребителем. Не представлено ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества товара и в судебном заседании.

В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере 71 900 рублей подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание положения ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки исполнения обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 101 505,90 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 71 990 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Руководствуясь требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 490 рублей. 

Кроме того, с учётом положении ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер исковых требований, а также объём выполненной работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, суд находит частично обоснованными требования о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 4 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone X 64GB от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 71 990 рублей, неустойку в размере 71 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 12.11.2018