Судья Белик А.В. материал №10-18683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

 управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

 обвиняемого ФИО1,   

 защитника - адвоката Сафиуллиной А.М.,   

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадыло Ю.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 25 августа 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Сафиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лица.

Предварительное следствие по уголовному дел неоднократно приостанавливалось, последний раз 19 марта 2025 года. 1 апреля 2025 года начальником СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 марта 2025 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 1 мая 2025 года.

1 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; 3 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

3 апреля 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев 26 суток, то есть до 1 августа 2025 года. 

 23 июля 2025 года по делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также составлено обвинительное заключение.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 25 августа 2025 года в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ.   

28 июля 2024 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бадыло Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что судом мера пресечения ФИО1 продлена в отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает о том, что не мотивированы и не подтверждены доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Москве, трудоустроен, ранее являлся по первому вызову следователя, неоднократно участвовал в следственных действиях по уголовному делу на протяжении 9 месяцев, при этом по делу предварительное следствие окончено, поэтому у ее подзащитного отсутствует возможность воспрепятствовать производств по делу, кроме того, ФИО1 ранее не судим, какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о риске того, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью судом в постановлении не приведены. По мнению автора жалобы, в нарушение положений уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Москве, собственником жилья является его мать, которая не возражает против использования жилого помещения при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме обеспечит надлежащие условия для осуществления предварительного следствия и дальнейшего судопроизводства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

 Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Суд принимал во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

 Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.           

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит автор апелляционной жалобы.           

 Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

 Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не соблюдения судом принципов состязательности сторон, объективности, всесторонности, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. 

 При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий