Уголовное дело № 1-17/2023 (1-245/2022)

УИД: ...

(12201320065000441)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2023 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина .., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2020, вступившим в законную силу 11.01.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1, зная об административном наказании за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое в установленном порядке не снято и не погашено, должных выводов для себя не сделал, вновь 24.06.2022 в вечернее время, находясь по адресу ... «А», будучи в состоянии опьянения, сел в автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ..., запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Новокузнецка, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В результате чего около 20.12 часов 24.06.2022 у здания ... по ..., ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., где 24.06.2022 в 20.47 часов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ГВО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление (ходатайство) о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие (л.д. 197). Из данного заявления следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие заявлено ФИО1 добровольно, от явки в суд он не уклоняется, о дате и времени судебного заседания извещен, с материалами уголовного дела и предъявленным обвинением ознакомлен и согласен.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в силу требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Поскольку волеизъявление подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие является добровольным, он понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д., что соответствует положениям, предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, в силу требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что, являясь гражданином ..., в Российской Федерации проживает около 13 лет, русским языком владеет. Осенью 2020 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона Премио», г/з ... регион. Данный автомобиль на учет не ставил, он по документам оформлен на ЗНВ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, так как утерял его и через три месяца, примерно, написал заявление в ГИБДД о его утере. 24.06.2022 он находился на работе, на СТО по .... В вечернее время по просьбе знакомого ВАА отвезти его домой, он на своем автомобиле «Тойота Корона Премио», ..., поехал вместе с ВАА в .... ВАА сидел на переднем пассажирском сидении, а он управлял автомобилем. Около 20.10 часов на своем вышеуказанном автомобиле он проезжал вблизи здания по ..., когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД г. Новокузнецка. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского, т.к. он лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД сказали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, включили камеру видеонаблюдения, разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. произвести выдох в специальный прибор. Он ответил отказом, т.к. торопился и думал, что если откажется, то его отпустят. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего проехать в наркологический диспансер. Он также отказался, т.к. ему было некогда. Его отстранили от управления транспортным средством, составили в отношении него протокол об административном правонарушении и направление на медицинское освидетельствование, где он написал, что отказывается его проходить. Автомобиль был передан под управление ВАА, т.к. у него имеется водительское удостоверение. Понимает, что отказом от прохождения медицинского освидетельствования он признал себя находящимся в состоянии опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39). 

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им при проведении допроса в качестве подозреваемого, и исследованных в суде в силу ст.276 УПК РФ, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля КАЕ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что около 20.10 часов 24.06.2022 в районе здания ... по ... по просьбе сотрудников ГИБДД он учувствовал в качестве понятого при составлении административного материала. В присутствии его и второго понятого сотрудник ГИБДД попросил представиться водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», ... регион, который находился в служебном автомобиле сотрудников. Мужчина представился как ФИО1, ... года рождения. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, он отстраняет его от управления транспортного средства, после чего разъяснил ФИО1 его права и обязанности, затем спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что ФИО1 пояснил, что не будет. После чего сотрудник ГИБДД спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что не будет. Затем сотрудник ГИБДД оформил все документы, в которых расписались понятые и ФИО1 Во время оформления документов ФИО1 вел себя спокойно, о том, что он передумал и желает пройти освидетельствование он не заявлял (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ВАА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что в вечернее время 24.04.2023, находясь на СТО, расположенной в ..., он попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его домой в ..., на что тот согласился. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, ему известно не было. Двигаясь по ..., не доезжая кольца ..., автомобиль ФИО1 «Тойота Корона Премио» ... регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался сидеть в нем на переднем пассажирском сидении. Разговора ФИО1 с сотрудниками он не слышал. Позже ФИО1 ему объяснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался. Лично он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное 24.06.2022, как ему казалось, он был в трезвом состоянии. Сам он 24.06.2022 тоже спиртное не употреблял, поэтому ФИО1 попросил его забрать себе автомобиль и поставить его около его дома, для того, чтобы автомобиль не забирали на штрафстоянку. Они с ФИО1 составили договор купли-продажи, на основании которого он перегнал автомобиль к своему дому. Позже он спрашивал ФИО1, зачем он отказался от освидетельствования, на что он ответил, что ему надоели сотрудники ГИБДД, они его постоянно проверяют, поэтому он на них разозлился и отказался (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ПНБ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что около 20.10 часов 24.06.2022 по адресу ... он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что они остановили автомобиль марки «Тойота Карона Премио» государственный регистрационный номер ... регион, за рулем которого находился водитель в состоянии опьянения. Он и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля марки «Тойта Карона Премио» государственный регистрационный номер ... регион находился в тот момент в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. После разъяснения прав и обязанностей, сотрудник ГИБДД попросил представиться водителя автомобиля марки «Тойта Карона Премио» государственный регистрационный номер ... регион, мужчина представился как ФИО1, ... года рождения. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ... что поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, он отстраняет его от управления транспортного средства. После этого разъяснил ФИО1 его права и обязанности, спросил, будет ли он проходить свидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, ФИО1 пояснил, что не будет. После чего сотрудник ГИБДД спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что не будет. В составленных сотрудником документах присутствующие расписались. ФИО1 вел себя спокойно, о том, что он передумал и желает пройти освидетельствование он не заявлял (л.д. 50-51);

Из показаний свидетеля ААА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что 24.06.2022, находясь на дежурстве в составе экипажа ... совместно с инспектором лейтенантом полиции ГВО, около 20.10 часов по ... ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н ... регион, в связи с тем, что автомобиль двигался по дороге не уверенно, выезжал на встречную полосу, ввиду чего возникло предположение, что водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Непосредственно после остановки автомобиля к водителю подошел инспектор ГВО, со слов которого ему известно, что водитель по требованию предъявил документы на автомобиль, при этом сообщив, что права управления транспортным средством он лишен. Ввиду выявления у водителя нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В это время также были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю автомобиля марки «Тойота Корона Премио» г/н ... регион, представившемуся как ФИО1, было разъяснено, что в связи с выявлением у него признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Инспектором ГВО ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что ему о них известно. Все происходящее зафиксировано на видеорегистратор. Составлены процессуальные документы, в которых расписались понятые и ФИО1 (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ГВО, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что 24.06.2022, находился на дежурстве в составе экипажа ... совместно с инспектором ААА, около 20.10 часов по ... ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н ... регион, поскольку при управлении данным транспортным средством водитель автомобиля двигался по дороге не уверенно, его автомобиль выезжал на встречную полосу. Было предположено, что за рулем данного автомобиля находится водитель в нетрезвом состоянии. Он попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель передал документы на автомобиль и сразу сообщил, что он лишен права управления транспортным средством. При разговоре с водителем у него были выявлены нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил водителя данного автомобиля пройти в служебный автомобиль, а инспектора ААА попросил пригласить двух понятых. В присутствии двух понятых после разъяснениям им прав и обязанностей, водителя автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н ... регион попросили представиться, он представился как ФИО1. Ему были разъяснены права и обязанности, а также разъяснено, что в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянение при помощи специального технического средства, на что ФИО1 пояснил, что не будет. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Он разъяснил ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено административное наказание, на что ФИО1 ответил, что ему об этом известно. Затем им были составлены все протоколы, в которых расписались понятые, ФИО1 Все происходящее инспектором ААА было зафиксировано на видеорегистратор. Совместно с ФИО1 в его автомобиле «Тойота Карона Премия» г/н ... ... регион находился его знакомый ВАА ФИО1 передал автомобиль ВАА и автомобиль на штрафстоянку не направлялся (л.д. 58-59);

Из показаний свидетеля ТВС, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что работая в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в его должностные обязанности входит составление и последующее ведение материалов административных правонарушений, совершенных по линии ГИБДД. У него находятся документы, оформленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ГВО при фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, управлявшего автомобилем марки «Тойота Карона Премия» г/н ... регион, ФИО1 (л.д. 23-24). 

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ГВО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.2);

-протоколом выемки от 04.07.2022, согласно которому у свидетеля ТВС изъяты следующие предметы и документы: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2022; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2022; протокол ... об административном правонарушении от 24.06.2022 года; DVD-R диск с видеозаписью задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 и его отказе от прохождения освидетельствования (л.д.26-28);

-протоколом осмотра документов от 10.07.2022, согласно которому осмотрены следующие документы: копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2020, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2022 года; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2022, протокол ... об административном правонарушении от 24.06.2022 года, (л.д.54-56), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.07.2022, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего запись задержания 24.06.2022 сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44). 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также свидетелей КАЕ, ВАА, ПНБ, ААА, ГВО, ТВС о времени и месте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, при условии, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения

Оценивая показания свидетелей свидетелей КАЕ, ВАА, ПНБ, ААА, ГВО, ТВС, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, с другими материалами дела, а также с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных свидетелей. 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.12.2020, вступившим в законную силу 11.01.2021, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ГВО, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых – КАЕ и ПНБ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от проведения которого ФИО1 отказался, что отражено на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Н», о чем был составлен соответствующий протокол. Однако ФИО1, в присутствии двоих понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также подписями понятых. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.12.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 11.01.2021. Наказание по данному постановлению ФИО1 полностью не отбыл, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, не истек.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от прохождения которого зафиксирован уполномоченным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ГВО в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а отказ подсудимого от его прохождения установлен как показаниями свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, так и письменными материалами дела, в том числе процессуальными документами и представленной суду видеозаписью. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который .. (л.д.62, 63), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.66), соседями – положительно (л.д.66А), .. (лд.66б, 66в).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и .., .. (л.л.66б, 66в), положительные характеристики с места жительства (л.д.66, 66А), отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ..., остановившими автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, который был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью события от 24.06.2022, копию постановления мирового судьи от 28.12.2020, протоколы от 24.06.2023 об отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-17/2023, хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин