В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов 

<

адрес> по использованию и охране земель от 25 апреля 2019 г., и решение судьи Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судьи районного суда Митусов Н.А.) 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Рамонского, Хохольского муниципальных районов 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Рамонского, Хохольского муниципальных районов 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Представитель заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Рамонского, Хохольского муниципальных районов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, поз.174 принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения плановой выездной проверки по месту расположения участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по 

<

адрес>, было установлено, что на земельном участке капитальные строения отсутствуют, участок покрыт растительностью. Из представленных документов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее плановой проверки соблюдения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переносе проверки, в связи с ее занятостью (л.д.48-51).

По результатам сведения ЕГРН было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ ФИО1 было подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись.

Суд правильно указал на то, что правонарушение в отношении ФИО5 выявлено ДД.ММ.ГГГГ и носило длящийся характер, началом его совершения следует считать дату по истечении трехлетнего срока с момента возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок. То обстоятельство, что с момента отчуждения земельного участка правонарушение было окончено, не освобождает ее от ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.5-12).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО8