Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 июля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602-19 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 Р.С.О. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 Р.С.О. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.09.2018 года на ул.Герцена г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 27471 государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Р.С.О. и автомобиля Нисан Навара государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением истца ФИО3 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4 Р.С.О., что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по г.ФИО1 от 28.09.2018 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459130,80 рублей.

Истец 30.11.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф; с ответчика ФИО4 Р.С.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 59130,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 936 рублей, почтовые расходы 153,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. На исковое заявление предоставлен отзыв, с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 Р.С.О. в судебное заседание не явился, Почтовая корреспонденция с места его регистрации возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года на ул.Герцена г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 27471 государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Р.С.О. и автомобиля Нисан Навара государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением истца ФИО3 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4 Р.С.О., что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по г.ФИО1 от 28.09.2018 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459130,80 рублей.

Истец 30.11.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил автомобиль на ремонт в СТОА.При рассмотрении дела судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 04.04.2019 года и №/ДЭ от 20.06.2019 года, все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП 28.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 420073 рубля. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежало возмещению в связи с не обращением истца на СТОА суд считает несостоятельными, поскольку в обязанность страховщика входит производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, из которой страховщик был обязан установить превышает ли стоимость такого ремонта с учетом износа лимит ответственности страховщик, и в случае установления такого превышения, выплатить страховое возмещение в денежной форме. Между тем, указанные обязанности страховщиком исполнены не были, в обязанности СТОА не входит определение стоимости ремонта, СТОА осуществляет сам ремонт. В судебном заседании установлено, что требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме были обоснованы и подлежали удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей – в пределах лимита ответственности.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 400000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 200000 рублей.

Разница между фактическим ущербом (с учетом износа) истцу в размере 420073 рубля и лимитом ответственности страховщика составляет 20073 рубля, которые в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 Р.С.О., поскольку данный ущерб является прямым и действительным и причинен истцу в результате виновных действий данного ответчика, также с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 936 рублей, поскольку указанный убыток выходит за пределы лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 Р.С.О. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 153,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,27 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству и за счет ПАО СК «Росгосстрах», подтвердила доводы истца о нарушении его прав, при этом иск к страховщику удовлетворен судом на 100 %.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 Р.С.О. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы на оплату судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 Р.С.О. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20073 (двадцать тысяч семьдесят три) рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы 153 (сто пятьдесят три) рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов