Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

при секретаре Рожковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видео-конференц связи гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 061 299 руб. 73 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м TOYOTARAV 4, г/н №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Названная сумма была выплачена страховщиком. Причинителем вреда является ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 по существу не оспаривая факт ДТП, его обстоятельства, свою виновность в совершении данного дорожного происшествия, указал, что выплатит ту сумму, которую страховая организация выплатила потерпевшей стороне.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считает завышенными, полагая, что автомобиль был продан страховой организацией, отчего был получен дополнительный доход. Размер денежной суммы, которая заявлена к взысканию третьим лицом получена в полном объеме. Автомобиль посчитали, как неподлежащий восстановлению и ему выплатили страховую сумму за вычетом года эксплуатации автомобиля. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 209 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота, г/н № принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и а/м ВАЗ 2108, г/н № принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, в ходе которого а/м ВАЗ 2108 совершил столкновение спереди идущим транспортным средством Тойота, в результате чего была причинена смерть пассажиру а/м ВАЗ и автомобилю Тойота причинены механические повреждения. 

По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором Сосногорского городского суда от 08.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ 2108 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 150 км/час не проявил должной осмотрительности, допустил преступное легкомыслие, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с а/м Тойота, двигавшегося в попутном направлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор носит для судапреюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому вопрос о виновности ФИО1 в данном ДТП суд повторно не рассматривает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования по страхованию транспортного средства Тойота от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается соответствующим полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 323 000 руб. 

По факту произошедшего ДТП страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателю ФИО2 денежную сумму в размере 1 061 299 руб. 73 коп. Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. 

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными. 

Определяя размер суммы подлежащей к взысканию суд исходит из Соглашения между страховщиком и страхователем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт повреждения автомобиля Тойота признано страховым случаем. Данный страховой случай урегулирован сторонами на условиях «полной гибели транспортного средства» с передачей данного автомобиля Страховщику. 

Статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных И.о. генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при полной или конструктивной гибели транспортного средства, т.е в случаях когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

С учетом данного положения, величины страховой стоимости, размер страхового возмещения равен 1 323 000 руб. и с учетом положений ст. 25.1 Правил страхования, предусматривающей коэффициент снижения страховой суммы на 20 % за первый год эксплуатации (

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.), размер страховой выплаты составил 1 061 299 руб. 73 коп., что и было выплачено страхователю ФИО2 

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 13 506,50 руб. Данная сумма является обоснованной, подтверждена документально. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 061 299 руб. 73 коп.исудебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 13 506 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме. 

В мотивированной форме решение принято 17 июля 2017 года. 

Судья Леконцев А.П.