№ 12-255/2017

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЭЮК «Верум» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Кривец Е.В. от 06 июля 2017 года, вынесенного в отношении директора ООО Экпертно-юридической компании «Верум» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 июля 2017 года директор ООО ЭЮК «Верум» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности узнал от своего заместителя в адрес которого было направлено извещение о дате и времени слушания дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос, имеющий существенное значение для дела, а именно кому и каким образом должностное лицо налогового органа адресовало требование о предоставлении необходимых для проверки документов, поскольку подтверждения того, что данное требование направлялось в адрес директора ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда, не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным снованиям. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налоговой службы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении № 7291-с от 29.03.2017 года следует, что протокол составлен в отсутствие должностного лица – директора ООО Экспертно-юридическая компания «Верум». Сведения о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления названного протокола в материалах дела отсутствуют, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес места жительства должностного лица: 

<

адрес>130. Вместе с тем, согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и паспорта, представленного суду заявителем, адресом места жительства и регистрации должностного лица ФИО1 является 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9-12, 32-33). Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении по другому адресу, не может быть признано надлежащим.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по месту жительства и регистрации не направлялось, при наличии в материалах дела выписки из ЕГРН от 29.03.2017г., с указанием адреса регистрации директора ФИО1- 

<

адрес> (л.д.9-12), извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом только по месту нахождения Общества, директором которого является ФИО1, и ному адресу, что лишило директора Общества ФИО1 предоставленных законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника. Подобное уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.07.2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «ЭЮК «Верум» ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных прав должностного лица и по этому основанию подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет 1 год. Административное правонарушение обнаружено контролирующим органом 01.08.2016 года.

Таким образом, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Кривец Е.В. от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО Экпертно-юридической компании «Верум» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова