Судья: Орлова Н.А. Дело № 22-2684/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Табакова М.В., представившего удостоверение № 1702 и ордер № 142 от 06 августа 2020 года, 

Подозреваемой Ж., посредством видео видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Коваленко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Табакова М.В. в интересах подозреваемой Ж. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2020, которым 

Ж., 

<

.....>, ранее не судима

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 8 суток, то есть до 03.09.2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Табакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего отменить постановление суда и изменить в отношении Ж. меру пресечения на домашний арест, Ж., посредством видео видеоконференц-связи, просившей отменить постановление суда и изменить ей меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Подласенко О.В., просившей апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000079 в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26.07.2020 возбуждено уголовное дело № 12007050001000084 в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом № 12007050001000079. Соединенным уголовным делам присвоен единый номер № 12007050001000079.

26.07.2020 Ж. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО1 в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 8 суток, то есть до 03.09.2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Табаков М.В. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Ж. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Владивостока, в розыске Ж. в.С. не находилась и сама явилась в правоохранительные органы с повинной, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент задержания проживала совместно со своими родственниками, которые пояснили, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста смогут содержать Ж., способствует в раскрытии и расследовании преступлении. В постановлении суд не указал, причину по которым отверг доводы защиты, и почему Ж. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит истребовать из Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края материал, предоставленный следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., отменить постановление суда, принять новое решение, избрав Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подозреваемая Ж. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Табаков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. у суда не имеется. Считает, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в протоколе задержания Ж. не указано время сообщения прокурору о задержании подозреваемой, а также, в материале отсутствуют данные об извещении прокурора о времени рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, так как, стороной зашиты представлены данные о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, у Ж. имеется жилое помещения, в котором собственник согласен на проживание Ж. 

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Табакова М.В. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Ж. к инкриминируемому ей преступлению, а именно: протоколом допроса М., протоколом личного досмотра Ж., характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, что она подозревается в приготовлении к совершению умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о её личности, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может уничтожить не отысканные до настоящего времени доказательства, скрыться от следствия и суда, под тяжестью уголовной ответственности и наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью не имея официального источника дохода, предупредить оставшихся на свободе соучастников. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос об избрании в отношении Ж. иной меры пресечения, в том числе как домашний арест, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Ж. иной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения. Как следует из протокола судебного заседания, ни подозреваемая, ни её защитник ходатайств об истребовании у следователя каких-либо дополнительных материалов, необходимых по их мнению, для правильного рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не заявляли.

Ссылка защитника о наличии регистрации и постоянного места жительства на территории г. Владивостока, согласия собственника жилого помещения на проживание Ж., отсутствие судимости, удовлетворительной характеристике по месту жительства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения подозреваемой Ж. меры пресечения.

Доводы жалобы относительно того, что Ж. сама явилась в правоохранительные органы с повинной, способствует в раскрытии и расследовании преступлении подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ж. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ж. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к Ж. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.

Указание защиты на то, что в протоколе задержания подозреваемой Ж. не указано время сообщения прокурору о задержании Ж., а также отсутствие в материалах данных об извещении прокурора о дне рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения Ж. и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленно1 главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Ж. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.