Дело № 2-1758/2025

44RS0002-01-2025-001649-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н., 

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Западно-Сибирская компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися солидарными должниками, о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что между истцом (гарант) и ООО «Западно- Сибирская компания» (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ-33109/24 от 20.03.2024 на сумму 115 956 743,23 руб., в соответствии с которым гарант выдал Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (бенефициар) банковскую гарантию №БГ-33109/24 от 20.03.2024 на сумму 115 956 743,23 руб. Предметом соглашения является выдача клиенту на возмездной основе гарантии банка с целью обеспечения отсрочки по оплате рассроченной задолженности согласно решению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № от 22.02.2024 о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и налогам. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием сервиса Диадок. Срок действия гарантии- по 23.08.2027. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору заключены договоры поручительства: с ФИО2 № ДБГ-33109/24/ДП-2; с ФИО1 № ДБГ-33109/24/ДП-1, с ФИО3 № ДБГ-33109/24/ДП-3, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 16.10.205. Кроме того, между банком и ООО «ЗСК» были заключены договоры залога № ДБГ-33109/24/ДЗ-2 от 10.03.2025 и ДБГ-33109/24/ДЗ-1. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование от 20.03.2024 № БГ-33109/24 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 64 720 266,05 руб. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 64 720 266,05 руб. уплачены гарантом 21.03.2025 по платежному поручению №. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 21.03.2025 об уплате денежных средств в сумме 64 720 266,05 руб., а также процентов. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. 

В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договоров предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит, с учетом уточнения заявленных требований взыскать в солидарном порядке с ООО «Западно-Сибирская компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся солидарными должниками, в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № БГ-33109/24 от 20.03.2024 по состоянию на 08.08.2025 в размере 46 842 711,69 руб., из которых: сумма уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 34 264 451,83 руб., сумма процентов, начисленных с 22.03.2025 по 08.08.2025 включительно на сумму уплаченную бенефициару по гарантии в размере 3 218 134,58 руб., а так же взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 34 264 451,83 руб. с 09.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 09.04.2025 по 08.08.2025 включительно в размере 9 360 125,28 руб., а так же неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 34 264 451,83 руб. с 09.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

-Автотопливозаправщик №, 2012,1 059 167,00 руб.

-Автомобиль специальный №, 2013, 1 104 584,00 руб.

-Специальный мастерская №, 2017, 2 173 750,00 руб.

-Грузовой тягач седельный №,2013, 1 073 334,00 руб.

-Грузовой самосвал №,2010, 696 250,00 руб.

-Грузовой бортовой КАМАЗ №,2012, 777 084,00 руб.

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ №, 2014, 950 834,00 руб.

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ №, 2016,1 232 917,00 руб.

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ №, 2014, 950 834,00 руб.

-Автомобиль тягач с КМУ, №, 2013, 1 143 750,00 руб.

-Седельный тягач КАМАЗ №, 1 616 250,00 руб.

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ №, 2014, 950 834,00 руб.

-Фургон общего назначения КАМАЗ, №,2014, 1 177 917,00 руб.

-Автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ, № 2013, 1 597 084,00 руб.

-КАМАЗ №, 2013, 1 393 750,00 руб.

-КАМАЗ №, 2013, 1 393 750,00 руб.

-КАМАЗ грузопассажирский, с краном манипулятором, №,2013, 1 767 500,00 руб.

-Грузовой цистерна КАМАЗ №, 2012, 1 359 584,00 руб.

-Грузовой тягач седельный МАЗ №, 2014, 1 107 500,00 руб.

-Грузовой тягач седельный МАЗ-№, 2011, 682 084,00 руб.

-Автомобиль самосвал ЯМЗ-№,2016, 1 076 250,00 руб.

-Грузовой самосвал №, 2012, 560 834,00 руб.

-Самосвал №,2012, 560 834,00 руб.

-Автомобиль-самосвал 452831-03D, №, 2013, 671 667,00 руб.

-Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 231073, №, 2017, 544 167,00 руб.

-Экскаватор CATERPILLAR №,2010,2 011 667,00 руб.

-Экскаватор HYUNDAY №, 2011, 2 301 667,00 руб.

-Легковой универсал TOYOTA, №2020, 3 992 084,00 руб.

-Легковой универсал RENAULT DUSTER, №, 2018, 524 167,00 руб.

-Грузовой бортовой TOYOTA HILUX, №, 2021, 1 713 334,00 руб.

-Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 150, №, 2019, 1 965 834,00 руб.

-Кран автомобильный КС-45717К-ЗР, №,2013, 2 261 667,00 руб.

-Полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA, №, 2014, 648 750,00 руб.

-Полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, №, 2014, 648 750,00 руб.

-Полуприцеп - тяжеловоз, №, 2014,988 334,00 руб.

-Полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG, №, 2014,988 334,00 руб.

-Полуприцеп - цистерна НЕФАЗ, №,2014,479 584,00 руб.

-Полуприцеп - цистерна НЕФАЗ, №,2014,479 584,00 руб.

-Полуприцеп - цистерна УСТ 94651L, №, 2014, 619 584,00 руб.

-Полуприцеп цистерна №, 2014, 619 584,00 руб.

-Экскаватор колесный VOLVO №,2011,2 067 917,00 руб.

-Тягач колесный 035, 2014, 1 647 084,00 руб.

-КАМАЗ, №,2013, 1 457 084,00 руб.

- КАМАЗ С КМУ, №,2013, 1 767 500,00 руб.

-Специализированный прочее, №, 2013, 1 548 750,00 руб.

-Специализированный прочее, №,2013, 1 548 750,00 руб.

-Специализированный прочее, №, 2013, 1 518 334,00 руб.

-Мастерская - фургон УРАЛ с КМУ, №,2012,1 450 417,00 руб.

-КАМАЗ С КМУ, №, 2013, 1 767 500,00 руб.

-Установка парогенераторная КАМАЗ, №, 2013, 1 699 584,00 руб.

-Установка парогенераторная, №,2013, 1 548 750,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без своего участия, а так справочный расчет задолженности.

Ответчики- ООО «Западно-Сибирская компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, однако, конверты возращены в адрес суда без вручения адресатам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Западно- Сибирская компания» (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ-33109/24 от 20.03.2024 на сумму 115 956 743,23 руб., в соответствии с которым гарант выдал Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (бенефициар) банковскую гарантию №БГ-33109/24 от 20.03.2024 на сумму 115 956 743,23 руб. 

Предметом соглашения является выдача клиенту на возмездной основе гарантии банка с целью обеспечения отсрочки по оплате рассроченной задолженности согласно решению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 476742 от 22.02.2024 о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и налогам. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием сервиса Диадок. 

Срок действия гарантии- по 23.08.2027.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору заключены договоры поручительства: с ФИО2 № ДБГ-33109/24/ДП-2; с ФИО1 № ДБГ-33109/24/ДП-1, с ФИО3 № ДБГ-33109/24/ДП-3, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 16.10.205. 

Кроме того, между банком и ООО «ЗСК» были заключены договоры залога № ДБГ-33109/24/ДЗ-2 от 10.03.2025 и ДБГ-33109/24/ДЗ-1, согласно которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению передает в залог залогодержателю предмет залога- транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору. Залог в отношении предмета залога возникает с момента заключения договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование от 20.03.2024 № БГ-33109/24 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 64 720 266,05 руб. 

Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 64 720 266,05 руб. уплачены гарантом 21.03.2025 по платежному поручению № 50387. 

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 21.03.2025 об уплате денежных средств в сумме 64 720 266,05 руб., а также процентов. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. 

По состоянию на заявленную Банком дату 08.08.2025 задолженность ответчиками не погашена и составляет 46 842 711,69 руб., из которых: сумма уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 34 264 451,83 руб., сумма процентов, начисленных с 22.03.2025 по 08.08.2025 включительно на сумму уплаченную бенефициару по гарантии в размере 3 218 134,58 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 09.04.2025 по 08.08.2025 включительно в размере 9 360 125,28 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 09.10.2025.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 09.10.2025 следует, что задолженность по кредитному договору на 09.10.2025 составляет 52 313 758,97 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 34 264 451,83 руб.; проценты за пользование основным долгом- 4 440 389,83, пени на просроченный основной долг- 13 608 917,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарными ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются также физические лица, которые в полном объеме отвечают за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемого банком неустойки. 

Договором предоставления банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) 3 400 000 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ-33109/24 от 20.03.2024 по состоянию на 09.10.2025 в размере 42 104 841,70 руб., из которых сумма основного долга- 34 264 451,83 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с 22.03.2025 по 09.10.2025- 4 440 389,83 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 09.04.2025 по 09.10.2025- 3 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени в большем размере следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленные ко взысканию пени по день фактического исполнения обязательства суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени взысканных до дня фактического исполнения обязательства с 0, 2 % до 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечительных мерах в общей сумме 238 525 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Западно-Сибирская компания» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ-33109/24 от 20.03.2024 по состоянию на 09.10.2025 в размере 42 104 841,70 руб., из которых сумма основного долга- 34 264 451,83 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с 22.03.2025 по 09.10.2025- 4 440 389,83 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 09.04.2025 по 09.10.2025- 3 400 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Западно-Сибирская компания» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 34 264 451,83 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Западно-Сибирская компания» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 34 264 451,83 руб. с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Западно-Сибирская компания» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 238 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени в большем размере ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору залога № ДБГ-33109/24/ДЗ-0 от 16.10.2024 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Западно- Сибирская Компания» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов: 

-Автотопливозаправщик 66181, №, 2012;

-Автомобиль специальный 6634В6-00, №, 2013;

-Специальный мастерская УЗСТ №, 2017;

-Грузовой тягач седельный МАЗ №, №,2013;

-Грузовой самосвал КАМАЗ 6522, №,2010;

-Грузовой бортовой КАМАЗ №, №,2012;

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ №, 2014;

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, №, 2016;

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, №, 2014;

-Автомобиль тягач с КМУ, 780503, №, 2013;

-Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, №, 2019;

-Грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, №, 2014;

-Фургон общего назначения КАМАЗ, №,2014;

-Автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ, №, 2013;

-КАМАЗ 43118-10, №, 2013;

-КАМАЗ 43118-10, №, 2013;

-КАМАЗ грузопассажирский, с краном манипулятором№,2013;

-Грузовой цистерна КАМАЗ 44108-24 АКН-11, №, 2012;

-Грузовой тягач седельный МАЗ 6425X9-450-051, №, 2014;

-Грузовой тягач седельный МАЗ-642508-350-05OP, №;

-Автомобиль самосвал ЯМЗ-6585 №,2016;

-Грузовой самосвал №, 2012;

-Самосвал №,2012;

-Автомобиль-самосвал 452831-03D, №, 2013;

-Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 231073, №, 2017;

-Экскаватор CATERPILLAR 374DL, №,2010;

-Экскаватор HYUNDAY R 290LC-7A, №, 2011;

-Легковой универсал TOYOTA, №,2020;

-Легковой универсал RENAULT DUSTER, №, 2018;

-Грузовой бортовой TOYOTA HILUX, №, 2021;

-Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 150, №, 2019;

-Кран автомобильный КС-45717К-ЗР, №,2013;

-Полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA, №, 2014;

-Полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, №, 2014;

-Полуприцеп - тяжеловоз, №, 2014;

-Полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG, №, 2014;

-Полуприцеп - цистерна НЕФАЗ, №,2014;

-Полуприцеп - цистерна НЕФАЗ, №,2014;

-Полуприцеп - цистерна УСТ 94651L, №, 2014;

-Полуприцеп цистерна №, 2014;

-Экскаватор колесный VOLVO №, №,2011;

-Тягач колесный 035, 2014;

-КАМАЗ, №,2013;

- КАМАЗ С КМУ, №,2013;

-Специализированный прочее, №, 2013;

-Специализированный прочее, №,2013;

-Специализированный прочее, №, 2013;

-Мастерская - фургон УРАЛ с КМУ, №,2012;

-КАМАЗ С КМУ, №, 2013;

-Установка парогенераторная КАМАЗ, №, 2013;

-Установка парогенераторная, №,2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2025