КОПИЯ

Дело №22-1102/2023 Судья Крайнова Е.В.

33RS0018-01-2022-000775-68 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В., 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) **** (с учетом изменений, внесенных постановлением от ****) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

2) **** (с учетом изменений, внесенных постановлением от ****) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

3) **** (с учетом изменений, внесенных постановлением от ****) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

4) **** (с учетом изменений, внесенных постановлением от ****) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; постановлением от **** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; постановлением от **** неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) **** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ****) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней, освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужденный:

**** по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) от **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок на срок 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда **** от **** с **** по ****включительно, из которого период с **** до **** и с **** до **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение двух краж.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, судом проигнорированы положения закона о том, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Указывает, что судом дело принято к производству с существенными нарушениями, допущенными следователем и прокуратурой; неправильная оценочная экспертиза повлияла на размер причиненного потерпевшим ущерба, поскольку после выбытия телефонов из пользования они имели особенности, вызванные реальным износом и повреждениями. Считает, что непредставление телефонов для осмотра повлияло на определение их стоимости. Сообщает, что его ходатайство о признании вещественных доказательств недопустимыми было оставлено без внимания, решение по данному ходатайству до него не доводилось. Считает, что отказ в ходатайстве о не участии адвоката в судебном заседании, принят с нарушением ст.122 УПК РФ. Ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений о телефоне «Самсунг». По мнению осужденного данный свидетель имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №4, указывая, что у данного свидетеля телефона быть не могло. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового. Указывает, что к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. Сообщает, что за время отбывания дополнительного наказания по приговору от 2015 года не нарушил установленные ограничения; по отбытии срока дополнительного наказания был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Утверждает, что нарушение закона привело к неправильной квалификации его действий. Считает, что деяние следовало квалифицировать по КоАП РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что процессуальные действия по уголовному делу произведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что при упаковке вещественных доказательств, а также при проведении проверки показаний на месте отсутствовали понятые; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 предварительным следствием не была установлена точная дата совершения преступления, а установленный срок совершения преступления апеллянт считает чрезмерным; при его ознакомлении с материалами уголовного дела в июле, при уголовном деле не хранилось вещественных доказательств, в связи с чем, он (ФИО1), не имел возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, поскольку похищенное уже было возвращено потерпевшим. Сообщает, что в своем решении суд ссылается на несуществующую норму уголовно-процессуального кодекса. Считает, что при рассмотрении дела имелся обвинительный уклон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении хищений телефонов признал. Полагал, что телефон потерпевшего Потерпевший №2 стоит менее 1500 рублей, а потерпевшего Потерпевший №1 - менее 2500 рублей. Утверждал, что не находился в состоянии опьянения при хищении телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в установленном законом порядке и обоснованно положенных в основу приговора об обстоятельствах совершения им краж, следует, что **** Потерпевший №1 и Свидетель №4 после распития с ним спиртных напитков и остались у него ночевать. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона, который в квартире не нашли. Через несколько дней он обнаружил у себя в квартире данный мобильный телефон, оставил его себе и начал им пользоваться, вынул из него сим-карту и удалил всю информацию. Потерпевший №1 неоднократно спрашивал у него про свой телефон, он не сообщал о найденном телефоне, продолжая им пользоваться, отдавать его потерпевшему не планировал. **** после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №2 по их месту жительства последние уснули. Он, увидев мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета, взял данный телефон и вышел из квартиры. Телефон он выключил, а находящиеся в нем две сим-карты выбросил. Около 22 часов **** продал данный телефон Свидетель №2 Разрешения брать телефон Потерпевший №2 или Свидетель №1 ему не давали. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.137-140, 147-150).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ****, в ходе которой он указал место в квартире, где он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Также ФИО1 показал место в квартире, откуда он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.122-128). 

Вопреки доводам жалобы, следственные действия с участием ФИО1, а также его допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после их проведения каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ФИО1 и его защитником заявлено не было, и они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Наряду с показаниями ФИО1 о содеянном его виновность в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей иными доказательствами по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, **** после распития спиртных напитков с ФИО1 он обнаружил пропажу его мобильного телефона марки «Самсунг» с чехлом, которые он приобрел в декабре 2021 года в магазине за 5690 рублей и 99 рублей соответственно. Телефон повреждений не имел, был в исправном, рабочем состоянии, в нем находились две сим-карты, не представлявшие материальной ценности. Разрешения брать мобильный телефон он ФИО1 не давал. Ущерб потерпевший оценил в 5789 рублей. (т.1 л.д.46-47). 

Осмотром кассового чека установлено, что Потерпевший №2 **** действительно был приобретен телефон марки «****» за 5 690 рублей, а также чехол для телефона марки «****» за 99 рублей (т.1 л.д.42,43).

Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что в ходе проведения данного следственного действия с участием Потерпевший №2 осмотрена квартира, где был похищен принадлежавший потерпевшему мобильный телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра изъяты коробка от мобильного телефона и кассовый чек на телефон от **** (т.1 л.д.14-18).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего о том, что после того как у них в гостях находился ФИО1, она и Потерпевший №2 обнаружили пропажу принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Самсунг». Она звонила на абонентский номер Потерпевший №2, телефон был выключен. **** Потерпевший №2 обратился по данному факту в полицию. ФИО1 они не разрешали брать мобильный телефон. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел, исправно работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета за 1500 рублей. На следующий день он продал телефон Свидетель №3. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон был краденый (т.1 л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт приобретения мобильного телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета. От сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен и добровольно выдал его. Телефон был в рабочем состоянии (т.1 л.д.62-63).

Протоколом осмотра предметов от **** осмотрены коробка от мобильного телефона марки «****», кассовый чек от **** на данные мобильный телефон с защитным чехлом черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что мобильный телефон принадлежал ему (т.1 л.д.64-68).

Согласно справке ООО «****» по состоянию на март-апрель 2022 года стоимость сотового телефона «****» составила 3 000 рублей, стоимость чехла «****» - 90 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «****» **** подтвердила сделанные ею в справке выводы о стоимости похищенных телефона и чехла. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что **** он с Свидетель №4 находился в гостях у ФИО1, где он пользовался своим мобильным телефоном. Утром на следующий день он не обнаружил свой телефон. Через неделю ФИО1 попросил у него зарядное устройство для телефона. Мобильный телефон марки «****» он покупал в конце января 2022 года за 9499 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. Он неоднократно спрашивал про свой телефон у ФИО1, но тот не сознавался. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где они распивали с ФИО1 спиртное и место в ванной комнате, где им мог быть оставлен мобильный телефон (т.1 л.д.84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **** она находилась в гостях у ФИО1, где они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Она видела, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО1

В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: ****, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «****», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.89-90).

Согласно справке о стоимости ООО «****» по состоянию на март-апрель 2022 года стоимость сотового телефона «****» составила 

<

***> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «****» ****. подтвердила сделанные ею в справке выводы об оценке похищенного телефона.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что судом дело принято к производству с существенными нарушениями, допущенными следователем и прокуратурой, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

С утверждением ФИО1 о том, что неправильная оценочная экспертиза повлияла на размер причиненного потерпевшим ущерба, поскольку после выбытия телефонов из пользования они имели особенности, вызванные реальным износом и повреждениями, а непредставление телефонов для осмотра повлияло на определение их стоимости согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз.4 п.25 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Установленная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона - 

<

***> рублей, защитного чехла - 90 рублей, а у потерпевшего Потерпевший №1 телефона - 

<

***> рублей, достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших о стоимости, за которую они приобретали похищенное у них имущество, чеками на мобильные телефоны и чехол, справкой о стоимости похищенного, выданной ООО «****», основным видом деятельности которого является оценка ущерба. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «****» ****., имеющая специальные познания в оценке имущества, подтвердила выводы о стоимости похищенных телефонов и чехла на момент совершения краж. Сообщила, что для определения их стоимости осмотр данных предметов не требовался, стоимость установлена на основании цен на аналогичные товары. Указала, что при оценке стоимости учтено время, когда были приобретены чехол и телефоны, их рабочее состояние и эксплуатационные дефекты. 

Судом верно установлено, что похищенные мобильные телефоны находились в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имели. Это подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Сам ФИО1 не указывал на то, что принадлежащие потерпевшим телефоны, один из которых он использовал сам, имели повреждения или работали неисправно. Данных об ухудшении потребительских свойств телефонов на момент совершения преступлений суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №4, о чем указывается в жалобе осужденного, не имеется.

Суд верно оценил доказательства по делу, признал их допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Утверждения ФИО1 о том, что сумма причиненного потерпевшим ущерба является завышенной, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества у суда не имелось. 

Таким образом, вопреки мнению осужденного, размер вреда, причиненного преступлением, установлен, а приведенные осужденным доводы в этой части не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и квалификацию его действий, а также на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по делу верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений). Вопреки мнению осужденного, по факту кражи телефона у Потерпевший №1 дата совершения преступления установлена - с 20 часов **** по 16 часов 10 минут ****, а период совершения ФИО1 этого преступления не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении следственных действий понятых являются необоснованными. 

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст.115, 177, 178, 181, ст.183 (за исключением случаев, предусмотренных 3.1), ч.5 ст.185, ч.7 ст.186 и ст.194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

При этом в силу ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты; в протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (ч.5); к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (ч.8).

Поскольку при проверке показаний на месте (т.1 л.д.122-128) применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, о чем лица, участвующие в следственном действии, в том числе ФИО1, были заранее предупреждены, к протоколу приобщены фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия, то следует признать, что протокол проверки показаний на месте полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким же образом, в соответствии с требованиями закона, были оформлены протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1, а также Потерпевший №1

Согласно материалам дела, следователем с участием потерпевших и в присутствии понятых были осмотрены мобильные телефоны, повреждения на них не зафиксированы, а также защитный чехол, чеки и другие предметы (т.1 л.д.64-68, 116). Затем, решая вопрос о признании телефонов вещественными доказательствами, следователь в соответствии со ст.82 УПК РФ возвратил их законным владельцам на хранение до принятия решения по уголовному делу, поскольку это возможно без ущерба для доказывания. Процессуальный порядок осмотра предметов и признания их в качестве вещественных доказательств не нарушен. При этом ФИО1 не был лишен права в ходе предварительного следствия заявить ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, вместе с тем такого ходатайства ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия своего подтверждения не имеют. То обстоятельство, что вещественные доказательства - мобильные телефоны возвращены потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ошибочное указание в приговоре на п.3 ч.1 ст.82 УПК РФ не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного об игнорировании судом положений закона о том, что доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу являются необоснованными. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Государственный обвинитель действия ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, переквалифицировал с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия была установлена стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 телефона в размере 

<

***> рублей. Суд обоснованно согласился с данной, основанной на законе позицией обвинителя.

С учетом имущественного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, причиненный потерпевшему ущерб судом не признан значительным. 

Суд первой инстанции с приведением мотивов принятого решения исключил из обвинения ФИО1 указание на нахождение им в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1, а также из объема обвинения ФИО1 хищение не представляющих для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальной ценности сим-карт. Данные изменения обвинения не ухудшили положение ФИО1 и не нарушили его право на защиту.

Приведенные мотивы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на требованиях уголовного закона.

Оснований для квалификации действий осужденного в соответствии с требованиями КоАП РФ, как об этом просит осужденный, у суда не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, ****, поэтому оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, имеющие значение для дела.

Вопреки мнению осужденного о необоснованности характеристики участкового, оснований не доверять данным сведениям о личности не имеется, она отражает сведения, которыми располагало уполномоченное лицо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд обоснованно признал явку с повинной, содержащуюся в его признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, которое было возвращено потерпевшему; полное признание вины в ходе предварительного расследования дела; состояние здоровья виновного.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества невозможно, а указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. 

Суд обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 преступления, за которые он осужден, совершены им до вынесения приговора от ****, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Так как преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы о наличии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. Судебное разбирательство по настоящему делу судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести позиции до суда. Как видно из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства стороны, в том числе стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту осужденного. Поскольку отказ от защитника в силу закона (ч.2 ст.52 УПК РФ) не обязателен для суда, суд первой инстанции с приведением мотивов принятого решения обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об отводе квалифицированного адвоката и об отказе от его защиты (т.2 л.д.68). Ссылка осужденного о нарушении судом ст.122 УПК РФ является несостоятельной.

Оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, о чем обращается внимание в жалобе, не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 **** **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов