Судья: ФИО3 Дело [номер]а-[номер]/2026 (33а-[номер]/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-71 Дело [номер]а-[номер]/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО3., ФИО3.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО3 административное дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по ФИО3 [адрес] ФИО3

на решение ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по ФИО3 [адрес] ФИО3 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что административный ответчик является должником по исполнительному производству [номер]-ИП, при этом по указанному исполнительному производству имеется задолженность в размере 5677 рублей 94 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО3 просила суд установить временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Решением ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по ФИО3 [адрес] ФИО3 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, отказано.

Не согласившись с решением ФИО3 районного суда г. Нижний Новгород от [дата], административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем просит решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. Полагает, при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса

№[номер] от [дата] в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] с предметом исполнения – задолженность по договору [номер] от [дата]. Сумма подлежащая взысканию состоит из основной суммы долга – 2449,47 рублей, неустойки в размере 2449,47 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 779 рублей. Срок, за который производится взыскание, с [дата] по [дата]. Итого по настоящей исполнительной надписи ко взысканию подлежит сумма 5677,94 руб. (л.д.42-44).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от [дата] в форме электронного документа [дата] направлена должнику ФИО3 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.45).

Движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата] не производилось (л.д.46).

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений норм ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 10 ст. 67, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поскольку установление административному ответчику ограничений нельзя признать соразмерными мерами и, при этом, не нарушающими баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по ФИО3 [адрес] ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: