Ад дело № 5-252 -2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» июня 2017 года город Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А.,

При секретаре судебного заседания Пензевой Е.А. 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием представителя Управления Ростехнадзора по Белгородской области ФИО1, представителя ООО «Русагро-Инвест» ФИО2 (по доверенности) 

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 мая по 09 июня 2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Русагро-Инвест» на опасном производственном объекте – (филиал «Нежеголь» цех по производству муки), расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> установлены нарушения требований промышленной безопасности? а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания участка по производству муки, не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств участка по производству муки, не восстановлена проектная документация на участок по производству муки, т.е. нарушении ч.1 ст. 9, ст.7, ч.1 ст. 13, Федерального закона от 20.06.1997 г. № 116-фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 560.

По данному факту в отношении ООО «Русагро-Инвест» главным государственным инспектором отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами, взрывоопасными объектами по хранению и переработке растительного сырья и транспортированием опасных веществ по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 09.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, совершенном при изложенных выше обстоятельствах.

Определением главного государственного инспектора отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами, взрывоопасными объектами по хранению и переработке растительного сырья и транспортированием опасных веществ по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 09.06.2017 года запрещена деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта цеха по производству муки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а дело передано в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения и назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала. Указала, что, действительно, указанные нарушения имели место, но цех по производству муки на работал. Документы, связанные с консервацией производства оформлены не были.

Должностное лицо, главный государственный инспектор отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами, взрывоопасными объектами по хранению и переработке растительного сырья и транспортированием опасных веществ по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании считает, что вина ООО «Русагро-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация действий является правильной, поскольку у ООО «Русагро-Инвест» отсутствуют документы, подтверждающие промышленную безопасность здания цеха по производству муки, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. нарушило ч.1 ст. 9, ст.7, ч.1 ст. 13, Федерального закона от 20.06.1997 г. № 116-фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья». Считает, что юридическому лицу невозможно применить иную меру наказания, кроме как приостановление деятельности опасного производственного объекта, поскольку в результате эксплуатации объекта может возникнуть угроза жизни или здоровью людей, работающих на данном объекте.

Выслушав представителей Управления Ростехнадзора, ООО «Русагро-Инвест», исследовав представленные доказательства, прихожу выводу о том, что вина ООО «Русагро-Инвест» в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Русагро-Инвест» является юридическим лицом, имеет филиал «Нежеголь», расположенный по адресу: 

<

адрес>

ООО «Русагро-Инвест» является собственником цеха по производству муки, расположенного по адресу: 

<

адрес> и относящегося к 111 классу опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации №

На основании распоряжения № от 25.04.2017 года Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка юридического лица в период с 15.05.2017 г. по 09.06.2017 года.

Актом проверки от 09.06.2017 года установлено нарушения требований промышленной безопасности опасного промышленного объекта - цеха по производству муки, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания участка по производству муки, не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств участка по производству муки, не восстановлена проектная документация на участок по производству муки.

Факт нарушения требований промышленной безопасности, и отсутствие указанных экспертиз и проектной документации не оспаривалось представителем ООО «Русагро-Инвест» в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о наличии экспертизы промышленной безопасности здания и технических устройств и проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116 от 21 июля 1997 года под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного федерального закона если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Часть 1 ст. 13 данного федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 6 ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ РАСТИТЕЛЬНОГО СЫРЬЯ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 560, предусматривает, что эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты.

Объективная сторона, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, указанных правонарушений выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или 

условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает установленным, что ООО «Русагро-Инвест» знало о необходимости соблюдения требований промышленной безопасности, а именно обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий, а также наличия проектной документации, и имело реальную возможность для их соблюдения, но не приняло для этого всех необходимых мер, т.е. правонарушение совершено с прямым умыслом. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности ООО «Русагро-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его финансовое положение, возможность возникновения угрозы жизни или здоровью людей, работающих на данном объекте.

ООО «Русагро-Инвест» совершило административное правонарушение, посягающее на требования промышленной безопасности, ранее в административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом того обстоятельства, что использование здания и оборудования цеха по производству муки не соответствует требованиям промышленной безопасности, влияет на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, судья приходит к выводу о том, что назначение ООО «Русагро-Инвест» менее строгого вида наказания, чем приостановление деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также соответствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов, и о назначении данного вида наказания.

Руководствуясь ст. 29.9;29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановления деятельности цеха по производству муки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 90 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления, т.е. с 09.06.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Шебекинский районный суд Белгородской области, но исполняется судебным приставом-исполнителем немедленного после его вынесения.

Судья Л. А. Туранова