дело № 71-831/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стиль-ЭКС» ФИО1 на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 июля 2021 года №5-203/2021, вынесенное в отношении ООО «Стиль-ЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Стиль-ЭКС» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Стиль-ЭКС», указывает на отсутствие доказательств выявления иностранных граждан на территории юридического лица, их допрос без переводчика и на отсутствие трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Стиль-Экс» Ярославцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия должностным лицом ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району по адресу: 

<

...> выявлено нарушение ООО «Стиль-ЭКС» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Таджикистан Мр., не имеющей патента на осуществление трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Стиль-ЭКС» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ОВ МО МВД России по Богдановичскому району Х. (л.д. 4), письменными объяснениями (л.д. 5), заявлением У (л.д. 8-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 14), служебной запиской (л.д. 16), копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мр. (л.д. 18), и постановления о назначении ей административного наказания (л.д. 19), письменными объяснениями Мр. (л.д. 20), Ярославцева Д.В. (л.д. 26), С (л.д. 27), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-47), копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 48) и постановления о назначении ей административного наказания (л.д. 49), копией договора аренды № 01/07-18/2 от 01 июля 2018 года (л.д. 50-57), пояснениями инспектора ОМВД по Богдановичскому району Х., данных в городском суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица - ООО «Стиль-ЭКС» в совершении административного правонарушения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 42-47) следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Стиль-ЭКС» является производство обуви.

Согласно договору аренды от 1 июля 2018 года (л.д. 50-57) ООО «Стиль-ЭКС» арендует часть нежилого здания с пристроями по адресу: 

<

...>, которое использует под производство.

Из рапорта старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области М (л.д.17) следует, что 2 февраля 2021 года сотрудниками полиции при силовой поддержке сотрудников Росгвардии на территории цеха ООО «Стиль-ЭКС» по изготовлению обуви проводилось оперативно-профилактическое мероприятие на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности, в ходе которого выявлена гражданка Республики Таджикистан Мр., осуществляющая трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве обуви и не имеющая патента на осуществление трудовой деятельности.

Из представленной видеозаписи видно, что в цехе производства обуви трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане.

Согласно рапорту инспектора ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району Х. (л.д. 4) и ее показаниям в суде первой инстанции, гражданка Республики Таджикистан Мр., не имеющая патента на осуществление трудовой деятельности, была выявлена в помещении цеха, в котором осуществляло деятельность именно ООО «Стиль-ЭКС».

Из объяснения Мр. (л.д.20) следует, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Стиль-ЭКС», на работу его пригласил ее муж Мш, сотрудником ООО «Стиль-ЭКС» гражданином Китая ей выдана форменная одежда.

Суд критически относится к пояснениям Мр. и ее мужа Мш, данным в районном суде, считая, что они даны с целью помочь юридическому лицу избежать ответственности.

Факт работы Мр. в ООО «Стиль-ЭКС» также подтвержден составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением о назначении ей наказания по данной статье, вступившим в законную силу (л.д.18,19).

Из объяснений контролера ОТК См (л.д. 27), работающего в ООО «Райвал» по адресу: 

<

...>, следует, что данная территория, где расположены цеха и склады охраняется, на ней организован пропускной режим, цех, в котором проводилась проверка сотрудниками полиции, принадлежит ООО «Стиль-ЭКС».

Таким образом, совокупность вышеперечисленных и исследованных доказательств позволила судье сделать обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершило ООО «Стиль-ЭКС», а не иное юридическое лицо.

Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять показаниям Х. и сведениям, изложенным в рапорте инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области М (л.д.17), не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ООО «Стиль-ЭКС» со стороны сотрудников полиции не установлено, а законные действия указанных лиц по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям См и Мр. также не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Довод жалобы о том, что Мр. не владеет русским языком, опровергается материалами дела – ее письменным объяснением, протоколом судебного заседания (л.д.20, 76), а также показаниям свидетеля Х. (л.д.77) 

Оснований для истребования сведений о принадлежности цеха № 15 у судьи не имелось, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла сделать правильный вывод о том, что на момент выявления Мр. в указанном цехе осуществляло деятельность именно ООО «Стиль-ЭКС».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По этой причине отсутствие надлежаще оформленного трудового договора с Мр. не свидетельствует о невиновности ООО «Стиль-ЭКС» в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Стиль-ЭКС», в материалах дела не имеется.

ООО «Стиль-ЭКС» должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ по изготовлению обуви иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Стиль-ЭКС», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны возражениям защитника, приведенным им в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Стиль-ЭКС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стиль-ЭКС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стиль-ЭКС» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стиль-ЭКС» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Таким образом, своими действиями ООО «Стиль-ЭКС» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 июля 2021 года №5-203/2021, вынесенное в отношении ООО «Стиль-ЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда Н.В. Краснова