РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при помощнике судьи Женевской Ж.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в регрессном порядке, обосновывая свои требования тем, что 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Torneo, гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Torneo, гос.№ были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика, была застрахована в Компании истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63100,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика 63100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 093,00 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Аско-страхование» в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного и на основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 09.06.2020 он с ФИО4 и Свидетель №1 двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле ФИО4, ехал по крайней правой полосе, с крайней второстепенной полосы быстро выехала машина КИА красного цвета. Чтобы избежать столкновения он включил поворот и ушел от удара, не справился с управлением и врезался в отбойник. Сзади еще остановилась машина Хонда Тарнео, с которой произошло столкновение. Находившийся рядом на посту сотрудник ГАИ подошел и сказал, что там царапина на бампере, разбирайтесь сами. Они зафиксировали автомобили на телефон Свидетель №1 и убрали на обочину машины. С хозяином Хонда Торнео сначала договорились о возмещении ущерба на месте, потом он посоветовался с матерью и она сказала, что это много просят, тогда вызвали комиссара. Он подъехал на своей личной машине, не представился, был в гражданской форме, удостоверение не показал. Позвал его в машину, начал заполнять документы, потом давал ему расписаться. Подписывал он не читая, третью машину комиссар не указал на схеме, ничего не зафиксировал. С размером ущерба не согласен, т.к. там просто была царапина на бампере, а потом оказалось много повреждений. В страховой полис он включен не был, документы подписывал, т.к. первый раз в такой ситуации и ему было плохо, он переволновался.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что они необоснованы, т.к. при составлении документов аварийным комиссаром были допущены нарушения закона. По приезду комиссар не представился, его автомобиль был без опознавательных знаков, форма извещения о ДТП, которая составлена аварийным комиссаром, утратила силу, т.к. страховка у потерпевшего была оформлена 08.04.2020, соответственно и форма извещения, должна была быть использована та, которая действовала на момент выдачи страхового полиса, т.е. по состоянию на 08.04.2020 г., согласно законодательства РФ (ст.4, 422ГКРФ). В извещении о ДТП, отсутствует графы - «подписи водителей удостоверяющие» - Отсутствие разногласий, - Наличие разногласий», которые указываются в п.13, 18 действующего на момент выдачи страхового полиса Извещения. Фактически между сторонами имелись разногласия по сумме ущерба, причиненного ДТП, комиссар не разъяснил положения действующего законодательства, не произвел фотосъемку места ДТП, транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, что возможно бы предупредило возникновение спора. Кроме того, в представленном суду извещении о ДТП отсутствует подпись ответчика ФИО1, прочитать которому документы аварийный комиссар не давал. Учитывая, что согласно показаниям допрошенных лиц в схеме места совершения административного правонарушения было указано в качестве повреждения Хонда Торнео - 1 повреждение, только бампер передний, то отсутствие подписи в извещении о ДТП объясняется тем, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в схеме ДТП были дописаны, в связи с чем пришлось переделать извещение о ДТП и поэтому там отсутствует подпись ФИО1 Более того, по наставлению аварийного комиссара в схеме не было отражено третье транспортное средство, которое и спровоцировало ДТП, несмотря на то, что ФИО5 просил его указать, что также подтвердили Ольховик и свидетель. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и при указании третьего ТС виновным в данном ДТП мог быть не ФИО5, а иное лицо. Таким образом, по вине аварийного комиссара, в указанном документе не указаны значимые для дела об административном правонарушении обстоятельства. Считает, что документы, составленные аварийным комиссаром, незаконны, поскольку они не соответствуют действительности, волеизъявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, нормам материального и процессуального права, а доказательства (объяснение ФИО5 от 09.06.2021 года, извещение о ДТП от 09.06.2020 г, схема места совершения административного правонарушения от 7.25.2020, доверенность, расписка от 09.06.2020) недопустимыми. Также ответчику в момент оформления документов по факту ДТП был навязан представитель ООО МСП Премиум в качестве его представителя (защитника) при рассмотрении по данному ДТП в органах ГИБД дела об административном правонарушении. Данный вывод сделан на основании того, что в бланке «Объяснение» не предусмотрено право выбора по обозначенным в нем ходатайствам. Бланк объяснения лишал право выбора поведения, обжалования и предполагал только один вариант действия - согласиться с тем что указано, т.к. фразы не ходатайствую или какой-либо другой в представленном бланке объяснения не предусмотрено, что соответственно ограничило его права. Из пояснений ответчика, третьего лица и свидетеля, следует, что объяснение ФИО1 от 09.06.2020 было заполнено по указанию аварийного комиссара, который указывал где и что писать, возможности прочитать документы не давал и пояснил, что ФИО5 будет не интересно их читать, предложил быстрее их подписать. О том, что он доверил свои права какому-то представителю, ответчик узнал в ходе судебного разбирательства. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует время составления данной схемы, указана несуществующая дата - 7.25.2020, не указано кто составил схему, что исключило возможность в дальнейшем вызвать данное лицо в суд для дачи показания для подтверждения или опровержения показаний участников данного разбирательства, для выяснения по какой причине не велась фотосъемка места ДТП, поврежденных транспортных средств. Также не указана ширина проезжей части, наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, строения; действительное положение транспортных средств после ДТП (так как схема не соответствует фотоснимкам, представленным свидетелем Свидетель №1), следы торможения и волочения, расположение осколков транспортных средств, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам (поскольку изображенное на схеме расположение ТС и др. не соответствует действительности и что можно обнаружить при внимательном изучении фотоснимков, приобщенных к материалам дела ФИО5) (масштаб, изображения). На фотоснимках приобщенных к материалам дела, видно, как были расположены транспортные средства, их расстояние, и что имелись следы торможения и осколки транспортного средства ответчика, который ударился об ограждение. Также в схеме не указано третье транспортное средство, которое спровоцировало аварийную ситуацию на дороге. Выявленные нарушения не соответствует нормам действующего законодательства. Доверенность ФИО1 от 09.06.2020 не соответствует требованиям гражданского законодательства и в ней имеются незаполненные графы. В расписке ФИО1 отсутствуют дата, место ДТП и дата рассмотрения материалов. Подтверждающих документов направления CMC сообщения, телеграмм о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении стороной истца, не представлено. Старший инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, при получении документов по факту ДТП от представителя ООО МСП Премиум должен был усомниться в их законности, поскольку доверенность представителя не соответствовала требованиям действующего законодательства РФ. Схема места совершения административного правонарушения не соответствовала требованиям Приказа МВД №664, в извещении о ДТП отсутствовала подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, форма извещения давно утратила свою силу и не соответствовала законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности, о чем сотрудник не мог не знать. Однако несмотря на имеющие место нарушения действующего законодательства РФ, сотрудник ГИБДД составил протокол и вынес постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности. А ФИО1 в свою очередь был лишен возможности обжаловать данные документы по факту ДТП, поскольку они у него отсутствовали. Соответственно, составленные сотрудником ГИБДД по материалам представленным аварийным комиссаром, документы - протокол и постановление об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, поскольку вынесены на основании недопустимых доказательств. Аварийный комиссар фотоснимки на месте ДТП или видеозапись не производил, в нарушение требований Приказа МВД № 664 п.287 и посчитал достаточным составить схему места совершения административного правонарушения без указания своей ФИО, необходимых реквизитов, обстоятельств ДТП, чем нарушил требования действующего законодательства РФ (приказ МВД и КоАП РФ), не выполнил поставленные перед ним задачи. Ответчик, третье лицо и свидетель поясняли суду, что у аварийного комиссара не было ни рулетки, ни фотоаппарата.Учитывая фото к акту видно, что колесо спущено, транспортное средство не могло самостоятельно перемещаться. Однако после ДТП и в течение 1,5 - 2 час. с данным транспортным средством все было хорошо, колесо не было спущено, повреждений видимых нет, за исключением переднего бампера, после ДТП Хонда Торнео самостоятельно покинуло место ДТП, спущенного колеса никто не зафиксировал, эвакуатор не вызывался. Кроме того, акт осмотра был произведен 18.06.2020, спустя 9 дней с момента ДТП. Ответчика ФИО1 и собственника Ольховик о дате проведения осмотра не извещали, соответствующих подтверждающих документов сторона истца и третье лицо ПАО ACKO-Страхование не предоставили. Выплатное дело для оценки законности выплаты судом не исследовалось, суду представлен нечитаемый акт осмотра от 18.06.20, спустя 9 дней с момента ДТП, где заказчиком указана не страховая компания, а Борыко, в нарушение требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.3,6). Поскольку экспертиза проведена без изучения документов о ДТП (справка о ДТП, извещение о ДТП), т.к. в акте осмотра ТС и калькуляции они не указаны и перечислены, спустя 9 дней с момента ДТП, по заявлению потерпевшего от 18.06.20, т.е. в нарушение требований действующего законодательства сторона ответчика считает что заявленный стороной истца размер ущерба необоснован, а доказательства недопустимыми. Сторона ответчика лишена возможности оспорить заявленный стороной истца размер ущерба, поскольку эксперты требуют фотоснимки именно с места ДТП с четырех сторон и двух транспортных средств, чтобы объективно оценить причиненных ущерб, поскольку предоставления каких-либо других фотоснимков будет порождать объективные сомнения и спор. Полагает, что необоснованно страховая компания произвела выплаты потерпевшему при отсутствии фотоснимков с места ДТП, информации о повреждениях ТС ВАЗ 2114, чтобы сделать объективный вывод о размере причиненного ущерба, извещений Ольховик, ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства Хонда Торнео, надлежащим образом оформленной доверенности ООО МСП Премиум, использовании бланков извещения о ДТП и Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утративших силу, отсутствии подписей в извещении ФИО1, осмотра ТС не в течение 5 дней как требует закон, а по истечении 9 дней - т.е. 18.06.2020. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии 09 июня 2020 г. в 07 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей с наездом на препятствие, а именно, автомобиля VAZ21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак – №, под управлением Свидетель №2, принадлежащего ФИО3.

В сведениях отражены также повреждения, которые были причинены автомобилям в результате данного ДТП, в том числе указано на то, что автомобиль HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак – 

<

***>, имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней оптики, диска переднего правого колеса, ПТФ на бампере передняя правая, ВСП.

Сведения подписаны 10.06.2020 представителем по доверенности и старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., при этом согласно данным сведениям инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил, материал оформлен по п.2.6.1 ПДД РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу № от 10.06.2020 об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 ФИО1 по факту указанного выше ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (в нарушение п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Копия протокола об административном правонарушении и постановления была вручена представителю ФИО1, согласно его пояснениям в судебном заседании, на данный момент постановление не обжаловано, т.е. вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате виновных действий ФИО1

При этом показания допрошенных по делу свидетеля Свидетель №1, А., третьего лица ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который и скрылся с места ДТП, не колеблют выводов суда, поскольку не ставят под сомнение законность вступившего в силу и вынесенного в установленном КоАП РФ порядке постановления, которым в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 вины, как и доводы о нарушениях КоАП РФ, допущенных, по мнению защиты, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут являться основанием для признания представленного в качестве доказательства постановления недопустимым, поскольку в установленном порядке данное постановление не обжаловано. В рамках настоящего дела суд не входит в обсуждение вопроса о его законности, который решается в ином процессуальном порядке.

Доводы о лишении ответчика возможности обжаловать вынесенное в отношении него постановление являются неубедительными, поскольку о вынесении данного постановления стало известно ответчику в период рассмотрения дела судом, с материалами дела он ознакомлен, в том числе путем снятия копий с материалов дела, при этом мер для восстановления срока обжалования постановления с целью защиты своего права ФИО1 на момент вынесения судебного решения предпринято не было.

Учитывая данные обстоятельства, указанное постановление от 10.06.2020 и протокол по делу об административном правонарушении суд оценивает как не оспоренные ответчиком допустимые доказательства, которые возможно положить в основу принимаемого решения.

Также судом исследована копия извещения о ДТП от 09.06.2020, в котором содержится аналогичная указанной в сведениях о ДТП информация о задействованных в ДТП автомобилях, их собственниках и водителях, а также отражен характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, соответствующий указанному в сведениях о ДТП.

Доводы о том, что извещение содержит ссылку на недействующий нормативно-правовой акт, и приложенные в его подтверждение скриншоты с сайта РСА, не заверенные в установленном порядке, а также о неподписании извещения ФИО1 не являются достаточным основанием для выводов о необоснованности заявленных требований, поскольку при вынесении решения суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. 

В частности, наряду с извещением судом исследована и оценивается как допустимое доказательство схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение на проезжей части транспортных средств и имеющиеся у них повреждения, совпадающие с указанными в сведениях о ДТП и извещении. 

При этом доводы ответчика о несуществующей дате в схеме не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку указание даты как 7.25.2020 является явной технической ошибкой, при этом самим ФИО1 схема подписана 09.06.2020, что соответствует времени ДТП, в схеме указано на то, что ответчик вину в ДТП, изображенном на схеме, признал. 

Доводы о дописании позже повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, являются голословными и ничем не подтверждены.

Обстоятельства произошедшего ДТП изложены также в письменных объяснениях его участников Свидетель №2 и самого ФИО1, данных при проведении проверки по факту ДТП и после разъяснения им прав, предусмотренных в том числе ст.51 Конституции РФ.

Согласно данным письменным пояснениям ФИО1 не оспаривал факта совершения им ДТП с автомобилем Хонда Торнео, а Свидетель №2 пояснял о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 2114. Данные письменные объяснения содержат также ходатайство о привлечении представителя ООО «МСЦ Премиум» в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт подписания данного объяснения и ходатайства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Вопреки доводам представителя ФИО2, учитывая совершеннолетний возраст ответчика и отсутствие оснований сомневаться в его способности осознавать свои действия и руководить ими, и его пояснения о добровольности подписания данных объяснений и доверенности от 09.06.2020, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми, свидетельствующими о порочности волеизъявления подписавшего их лица (ФИО1)

Согласно калькуляции № от 30.06.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак – 

<

***>, после его осмотра экспертом-техником ООО «Экипаж» был определен в сумме 63100 руб. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом стоимости запасных частей, перечень которых совпадает с указанными в сведениях о ДТП повреждениями автомобиля, и ремонтных работ. 

Выводы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства от 18.06.2020.

Оценивая данные доказательства размера понесенного потерпевшим в результате ДТП ущерба суд учитывает что, доказательств иной суммы причиненного вреда имуществу, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом после приведенных ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке ущерба для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако, ответчик отказался от её проведения. 

Положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, участникам процесса судом были разъяснены и понятны.

Каких-либо достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, и подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП вреда со стороны ответчика суду не предоставлено, от проведения экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался, возражения ответчика относительно суммы ущерба сводятся лишь к приведению доводов о несоответствии повреждений на транспортном средстве представленным истцом и по запросу суда документам и ссылкам на фотографии. При этом одни лишь возражения, не подкрепленные какими-либо доказательствами не могут служить основанием сомневаться в достоверности совокупности представленных суду доказательств.

Исследованные судом фотографии с места ДТП, как представленные по запросу, так и приобщенные к делу, учитывая отсутствие у суда специальных познаний, не являются достаточными для выводов о недостоверности представленных истцом письменных доказательств о размере причиненного ущерба, учитывая также, что частично фотографии поступили по запросу суда из экспертной организации, и оценка ущерба от ДТП была произведена на их основании.

Несмотря на изложенные ответчиком в заявлении возражения, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

При исследовании доказательств судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada2114, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в ПАО "СК "Росгосстрах".

При этом управлявший на момент ДТП автомобилем ФИО1 не указан в страховом полисе ХХХ 0106084788 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как согласно содержанию полиса и заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства договор собственником транспортного средства ФИО4 был заключен на условиях страхования, предусматривающих возможность допуска к управлению транспортным средством VAZ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак – №, только указанных в страховом полисе лиц.

Также при исследовании доказательств по делу было установлено, что, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности полису №.

Согласно платежному поручению № от 06.07.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ФИО3 было выплачено страховое возмещение по полису № по ДТП 09.06.2020 в сумме 63100 руб.

Согласно платежному поручению № от 18.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков и на основании акта о страховом случае от 03.07.2020, перечислило на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 63100 руб.

Таким образом, указанные доказательства, не оспоренные ответчиком, подтверждают факт выплаты страхового возмещения страховщиком собственнику поврежденного по вине ответчика транспортного средства ФИО3 и факт понесения данных расходов истцом, возместившим страховщику выплаченную страхователю сумму. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы ответчика о невозможности проверки законности произведенной ФИО3 страховой выплаты, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, доводов, могущих повлиять на судебное решение ответчиком и его представителем при рассмотрении дела не приведено.

С учетом изложенных выше положений закона, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 08.10.2020 № при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2093 руб. 00 коп., сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 63100 (шестьдесят три тысячи сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 (две тысячи девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко