Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 588\2019 24RS0035-01-2019-000109-81

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца ФИО1 и в качестве представителя истца ФИО2 по ордеру от 16.01.2019, представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (по доверенности от 24.10.2018 сроком по 24.10.2021, л.д.19), ФСИН России (по доверенности от 31.08.2017 сроком по 26.06.2020, л.д.33) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, требования мотивировали тем, что 27.12.2018 в 08:15 час. адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу с осужденным ФИО2, в заявлении о предоставлении встречи (свидания) с осужденным содержалась просьба предоставить встречу наедине, в условиях конфиденциальности без применения технических средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 17 час. Также перед началом встречи с осужденным в устной форме было сделано заявление о предоставлении свидания наедине, однако заявления игнорированы. В результате истцы просили признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе осужденному ФИО2 и ФИО1 в предоставлении свидания в условиях конфиденциальности; возложить обязанность на ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания осужденному с адвокатом ФИО1 наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания по устному заявлению осужденного, признать незаконным требование к осужденному подать письменное заявление о предоставлении свидания, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 600 руб., в пользу ФИО1 – 300 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением от 01.02.2019 суд перешел на рассмотрение дела по правилам ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик - ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что по требованию о компенсации морального вреда нарушения его прав выразились в несоблюдении сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в их вмешательстве в его деятельность, среди осужденных распространяется репутация о нем как о скандальном адвокате, с которым невозможно встретиться наедине и обсудить вопросы. Нравственные страдания причиняются ему и тем, что цинично нарушаются права осужденных, он испытывает нервозность, что отражается на его здоровье, его целью является добиться того, чтобы ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушало требования закона. 

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО3 против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которому перед проведением свидания осужденный ФИО2 не заявлял ни письменно, ни устно о предоставлении ему свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, ФИО2 должен был заявить о предоставлении такой встречи перед проведением свидания, однако осужденный заявил во время проведения свидания и лицу, которое не уполномочено принимать заявления. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 полностью поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что действительно 27.12.2018 не состоялось свидание адвоката ФИО1 и ФИО2 в условиях конфиденциальности, сотрудник ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю присутствовал при их встрече, обратила внимание на то, что требование о возложении обязанности на ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания осужденному ФИО2 с адвокатом наедине заведомо неисполнимо, т.к. осужденный убыл из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп.6 п.7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что было игнорировано заявление о предоставлении 27.12.2018 с 15 час. до 17 час. рабочей встречи (свидания) наедине, в условиях конфиденциальности без применения технических средств прослушивания.

В силу ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

К полномочиям адвоката п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относится право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В заявлении о предоставлении встречи с осужденным ФИО2 от 27.12.2018 адвокат ФИО1 привел ссылку на ч.4 ст.89 УИК РФ и просил предоставить встречу в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания, для предоставления ФИО2 квалифицированной юридической помощи. Заявление получено сотрудником ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 27.12.2018 в 08:15 час. 

Учитывая вышеприведенные права осужденного и адвоката, установленные соответственно в ч.4 ст.89 УИК РФ, п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", встреча в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания, должна была быть предоставлена, однако это сделано не было, что свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в непредоставлении свидания 27.12.2018 адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания. 

Установлено, что со своей стороны ФИО2 устно также просил о свидании с адвокатом наедине, данное обстоятельство признано стороной ответчика, однако, по мнению ответчика, осужденным не соблюден порядок: осужденный заявил об этом во время начала свидания и лицу, которое не уполномочено принимать заявления, для рассмотрения заявления якобы следовало пригласить сотрудника, который обязан принимать заявления от осужденного, зарегистрировать заявление, доложить начальнику учреждения и только после этого предоставить рабочую встречу (письменный отзыв, л.д.32).

С данными доводами стороны ответчика также нельзя согласиться, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Согласно п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 28.12.2017) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 28.12.2017) предусматривает возможность подачи осужденным заявления (обращения), в том числе в устном виде.

В данном случае заявления адвоката от 27.12.2018, предъявленного в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в 08:15 час. было достаточно для того, чтобы предоставить встречу с осужденным в условиях конфиденциальности, самостоятельного дополнительного обращения ФИО2 для этого не требовалось. Как пояснила представитель ответчиков, якобы адвокат оставил заявление о предоставлении встречи с спецотделе, а не в канцелярии, сотрудник ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не передал информацию о предоставлении рабочей встречи в условиях конфиденциальности. Вместе с тем, рабочая встреча 27.12.2018 предоставлена, соответственно, содержание заявления адвоката могло и должно было быть известно сотрудникам ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, обеспечивавшим проведение рабочей встречи адвоката с осужденным, а потому игнорирование со стороны ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю устного обращения ФИО2 о предоставлении рабочей встречи в условиях конфиденциальности при наличии заявления адвоката, по которому рабочая встреча в таких условиях заявлялась и должна была быть предоставлена – является неправомерным.

В части искового требования о признании незаконным требования от осужденного ФИО2 подать письменное заявление о предоставлении свидания 27.12.2018 наедине с адвокатом ФИО1 – оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств предъявления такого требования осужденному со стороны сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю материалы дела не содержат.

Отсутствуют основания для удовлетворения и требования о возложении на ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности предоставлять свидания осужденному ФИО2 с адвокатом ФИО1, поскольку ФИО2 убыл из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 21.01.2019, что подтверждается справками в материалах дела, л.д.35,36.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которым, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требования истца ФИО1 в этой части неправомерны, причинно-следственная связь и доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда виновными действиями ответчика, - отсутствуют, а потому возложение ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Признание необоснованными действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению свидания с осужденным в условиях конфиденциальности само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, а кроме того, отсутствуют прямые указания закона на взыскание морального вреда при защите заявленных истцом прав.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания. 

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении устного заявления ФИО2 о предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.03.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская