Дело №

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:29:25 по ДД.ММ.ГГГГ 13:30:47 на участке: от автодорога Р22 Каспий 513 км 950 м до автодорога Р22 Каспий 516 км 840 м (длина контролируемого участка 3026,04 м в соответствии с актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия доказательной базы административного правонарушения, указывая, что кроме фотографий заезда и выезда с участка и математических расчетов комплекс «Декарт» ничего не представил. Нет самого главного: ни фотографий, ни видеоматериала, доказывающих совершение административного правонарушения, следовательно, примечание к статье 1.5 КоАП РФ не может служить поводом, чтобы он доказывал свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, но решение по административному правонарушению оставили в силе. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он на автомобиле гос. номер № с группой единомышленников провели эксперимент на участке трассы Р-22 Каспий между 513 км – 517 км, целью которого было выяснить, что измеряет комплекс «Декарт» и какую информацию в итоге он представляет сотрудникам ГИБДД. Первая камера комплекса стоит при въезде на участок, вторая при выезде с участка. Что происходит на самом участке, как оказалось, комплекс не фиксирует в виде фотоматериала и не ведет видеосъемку. Автомобиль заезжал на участок дороги, где комплекс «Декарт» фиксировал заезд. Далее автомобиль уже перемещался с посторонней помощью на эвакуаторе, то есть сам автомобиль уже был с выключенным двигателем и не крутящимися колесами. Выезд с участка автомобиль осуществлял уже своим ходом, что также фиксировал комплекс «Декарт». В итоге имеем постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку нет ни фотографий, ни видеоматериала, доказывающих совершение им административного правонарушения, считает, что примечание к статье 1.5 КоАП РФ не может служить поводом, чтобы он, ФИО1, доказывал свою невиновность, по этой же причине он отказывается предоставить суду доказательства, которые подтверждают его доводы.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, обязанность доказывания факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:29:25 по ДД.ММ.ГГГГ 13:30:47 на участке: от автодорога Р22 Каспий 513 км 950 м до автодорога Р22 Каспий 516 км 840 м (длина контролируемого участка 3026,04 м в соответствии с актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает, что принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы жалобы о том, что в представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалах, полученных с помощью специальных технических средств, отсутствуют фотографии и видеоматериалы, доказывающих совершение административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалам ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «Декарт», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения скоростного режима, допущенный водителем транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Р-22 «Каспий» 513 км 950 м до 516 км 840 м.

Специальное техническое средство «Декарт», идентификатор DSAH049, прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, по результатам которой выдано свидетельство о поверке 18001797546 действующее до ДД.ММ.ГГГГ 

При установке и настройке комплекса фото-видеофиксации «Декарт» DSAH049 комиссионно был произведен замер участка между рубежами контроля указанного комплекса DLAH048 (автодорога Р-22 «Каспий» 513 км 950 м) и DLAH049 (автодорога Р-22 «Каспий» 516 км 840 м), который составил 3026,04 м в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В нарушение положений Примечания к ст.1.5 КоАП РФ ФИО1 отказался представить суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в его жалобе.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись А.В. Байрак