Дело 

<

№*****>

<

№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя Кулебакского городского прокурора [ФИО]8,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката [ФИО]7,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя [ФИО]6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступное деяние имело место на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежащим [ФИО]5, двигался в черте населенного пункта 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>, он начал совершать манёвр левого поворота на проезжую часть дороги, ведущей в сторону 

<

адрес>.

В это время в указанном месте на проезжей части дороги, ведущей в сторону 

<

адрес> ФИО1, совершая манёвр левого поворота, двигаясь со скоростью не менее 20 км/ч, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу указанному пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на Потерпевший №1 на своей полосе движения указанной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (п. 6.11.8 приказа 

<

№*****>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 следующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее - ПДД):

- п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п.п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.п. 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. В заявлении потерпевшего указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ему известны и понятны, ущерб от преступления возмещен ему подсудимым в полном объеме, претензий к нему он не имеет, также подсудимый принес свои извинения, которые он принял. От гражданского иска, имеющегося в материалах дела, он отказывается. Свое ходатайство потерпевший поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, без угроз и принуждения с чьей-либо стороны. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 [ФИО]6 поддержал его позицию. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого адвокат [ФИО]7 поддержала позицию своего подзащитного, против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не возражала. 

Государственный обвинитель [ФИО]8 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 168), обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д. 181), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 179).

Исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснений в суде, ущерб от преступления возмещен ему подсудимым в полном объеме, от иска, имеющегося в материалах дела, он отказывается, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, между ним и подсудимым произошло примирение, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что подсудимый, как личность, утратил свою общественную опасность. Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об осознании содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания.

С учетом совокупности всех условий, дающих основание для освобождения лица от уголовной ответственности, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

По мнению суда, примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется. 

В рамках указанного уголовного дела прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в сумме 69520 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание необходимость проверки заявленных в иске сумм понесенных расходов на лечение потерпевшего, суд полагает, что за прокурором должно быть признано право на обращение с исковыми требованиями о взыскании с подсудимого денежных средств, потраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Признать за Кулебакским городским прокурором право на обращение с исковыми требованиями о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 69520 рублей 94 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления суда в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> с повреждениями после ДТП, переданный на хранение законному владельцу [ФИО]5, оставить у собственника [ФИО]5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Денежко