№ 1-64/2025 (1-1013/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-006705-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 января 2025 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Панихиной М.А., потерпевшей Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** судимого:

- 07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 мая 2017 года, 

- 20 февраля 2018 года Бийским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.02.2017) к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев. Освободившегося из мест лишения свободы 31.03.2023 по отбытию срока наказания (дополнительное наказание отбыто 28.02.2024), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 59 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, где в сумке увидел банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № на имя Ж., оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода). После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств Ж.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял из сумки вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и таким образом получил доступ к денежным средствам, находящимся на счете вышеуказанной банковской карты.

06.07.2024 около 13 часов 59 минут ФИО1 в магазине «Айтек», расположенном в торговом центре «Бийск» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 26, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, намеревался совершить покупку на сумму 8 300 рублей, желая оплатить её через терминал пластиковой картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом тайно похитить денежные средства, принадлежащие Ж., находящиеся на банковском счете №, открытом ***, в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """, на имя Ж., вышеуказанной банковской карты, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что для оплаты покупки было необходимо введение пин-кода, который ему был не известен. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном в торговом центре «Бийск» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 26, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил принадлежащие Ж., денежные средства с банковского счета №, оплатив банковской картой покупки их через терминал, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), следующие покупки: 

- 06.07.2024 около 14 часов 03 минут на сумму 2816 рублей; 

- 06.07.2024 около 14 часов 05 минут на сумму 2399 рублей; 

- 06.07.2024 около 14 часов 06 минут на суму 1298 рублей. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 6513 рублей с банковского счета №, открытого ***, в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: """, на имя Ж., чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

В случае отсутствия необходимости введения пин-кода потерпевшей Ж. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 14813 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указывая, что покупки совершал, но не знал, что оплачивает покупки картой потерпевшей. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что 06 июля 2024 года он пришел в квартиру к Ж., где с последней, а также малознакомыми лицами, употреблял спиртное. Они ходили в магазин за покупками, после чего вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Затем он один пошел в магазин и совершил покупки, которые оплачивал картой без введения пин-кона. С покупками он вернулся домой и обнаружил, что у него имеется 2 карты. Он понял, что оплатил покупки банковской картой Ж.. Он пошел к потерпевшей и принес ей свои извинения. В июле 2024 года денег на карте У. не было. Он не знает куда Ж. положила карту после возвращения из магазина. Пин-код карты У. ему известен. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 06 июля 2024 года он находился в гостях у Ж., где они распивали спиртное. Ж. ходила в магазин и положила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в кошелек, который положила в сумку. Он решил взять карту с целью снятия денежных средств. Он тайно взял банковскую карту и ушел из квартиры. В ТЦ «Бийск» по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 26, г. Бийска, он пытался оплатить покупку на сумму 8 300 рублей, но не смог, так как не знал пин-код. В магазине «Мир одежды и обуви» он совершил покупки: в 14 часов 03 минуты на сумму 2 816 рублей, в 14 часов 05 минут на сумму 2 399 рублей 00 копеек, в 14 часов 06 минут на сумму 1 298 рублей 00 копеек. После чего он вернулся к Ж., вернул ей банковскую карту и признался в содеянном (л.д. 42-44). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он перепутал банковские карты У. и Ж., из-за чего рассчитался картой Ж., хотя на самом деле похищать денежные средства не хотел (л.д. 94-96). 

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что в первоначальных показаниях оговорил себя, в дальнейшем рассказал правду. 

Потерпевшая Ж. суду пояснила, что с 2023 года у нее имеется банковская карта Сбербанка. 06 июля 2024 года около 10 часов к ней пришел ФИО3. Она, ФИО3 и ее знакомые находились на кухне. Карта находилась в кошельке, кошелек в шкафу на кухне. В тот день картой она не пользовалась. В обед ФИО3 ушел, после чего ей пришли смс-сообщения о совершенных покупках. ФИО3 и другим лицам пин-код от карты она не сообщала. Она перевела оставшиеся денежные средства на другой счет и обратилась в полицию. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж. следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя, оснащенная бесконтактным способом оплаты до 5 000 рублей. 06 июля 2024 года около 10 часов к ней в квартиру пришел ФИО3, с которым она распивала спиртное. 06 июля 2024 года около 13 часов 30 минут она ходила в магазин «Аникс» и совершила покупку на сумму 398 рублей 99 копеек. Вернувшись в квартиру, карту оставила в кошельке, который положила в сумку, а сумку положила в шкаф на кухне. Затем ФИО3 ушел из квартиры. 06 июля 2024 года около 14 часов 35 минут ей пришли смс-сообщения о списании денежных средств с её банковской карты. Оставшиеся денежные средства она перевела на другой счет. Операции по банковской карте 06.07.2024 в 14 часов 03 минуты на сумму 2 816 рублей, 06.07.2024 в 14 часов 05 минут на сумму 2 399 рублей 00 копеек, 06.07.2024 в 14 часов 06 минут на сумму 1 298 рублей 00 копеек, 06 июля 2024 года в 13 часов 59 минут попытку снятия денежных средства на сумму 8 300 рублей она не совершала. Ей причинен ущерб в размере 6 513 рублей, который является для неё значительным (л.д. 31-33, 81-82). 

Оглашенные показания Ж. подтвердила, противоречия объяснила давностью. 

Свидетель У., супруга ФИО1, суду пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она получает пособие, а также зачисляет денежные средства, заработанные ФИО3. Картой пользуется она и ФИО3. 06 июля 2024 года карта находилась у ФИО3, в тот день он ушел к Ж.. Около 17-18 часов ФИО3 пришел домой с покупками, а также достал из кармана 2 банковские карты. ФИО3 знал пин-код от ее карты. С ее банковской карты списывались денежные средства в связи с наложением ареста, по этой причине 06 июля 2024 года денежных средств на карте не было. 

Из оглашенных показаний А., ИП «А.», следует, что 06.07.2024 он находился на рабочем месте за кассой магазина «Айтек», по адресу: 

<

...>. 07.07.2024 по просьбе сотрудников полиции он выдал видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 135-137). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское», согласно которым в ходе работы по сообщению Ж. о хищении денежных средств с банковской карты была установлена причастность ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (л.д. 146-147). 

Кроме того, исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2024, согласно которого у Ж. изъяты справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-10);

- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2024, согласно которого в магазине «Айтек», в ТЦ «Бийск», по ул. ФИО2, 26, г. Бийска, изъят диск с видеозаписью (л.д. 11-16);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.09.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Айтек», расположенный в ТЦ «Бийск» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 26, где 06.07.2024 пытался совершить покупку на сумму 8300 рублей с использованием банковской карты Ж., а также указал на магазин «Мир одежды и обуви», расположенный в ТЦ «Бийск» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 26, где 06.07.2024 совершил 3 покупки с использованием банковской карты Ж. на следующие суммы: 2 816 рублей, 2 399 рублей, 1298 рублей (л.д. 50-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.09.2024, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» и установлено, что у Ж. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». 06.07.2024 по указанной карте были выполнены следующие операции (время местное): 1. в 14 часов 03 минуты бесконтактная покупка на сумму 2816 рублей, 2. в 14 часов 05 минут бесконтактная покупка на сумму 2399 рублей, 3. в 14 часов 06 минут бесконтактная покупка на сумму 1298 рублей. Осмотрено 4 справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 06.07.2024, установлено, что 06.07.2024 в 09:59 (мск) была попытка списания с карты Ж. в размере 8 300 рублей (AJTEK). Указанные документы 14.09.2024 признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-71, 80);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2024, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» Ж. На лицевой стороне карты указан владелец карты: Ж.. Карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-90, 91);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Ж. от ***, согласно которому потерпевшая Ж. указала на кв. № дома № по ул. № г. Бийска Алтайского края, пояснив, что из данной квартиры 06.07.2024 была похищена её банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 94-99);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2024 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1, который прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, а затем набирает пин-код. Диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103, 105);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2024, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая у ФИО4 Информация о владельце отсутствует. Карта 16.09.2024 признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-131, 132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», установлено, что на *** у У. имеется одна активная банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счёта № Банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счёта №, оформленная на имя У., открыта 07.08.2024. 05.07.2024 с карты списаны денежные средства. Иных операций до 10.07.2024 не обнаружено. Остаток по банковскому счёту №, оформленному на имя У., на 06.07.2024 составил 49 рублей 85 копеек. Указанные документы 18.09.2024 признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 148-151, 164);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Ж. дала показания, изобличающие ФИО1 (л.д. 166-169). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Показания ФИО3 в которых он указывает, что 06 июля 2024 года он похитил карту Ж., ее картой в ТЦ «Бийск» оплачивал покупки и пытался оплатить покупку, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и принимаются судом при вынесении приговора. 

Показания ФИО3, данные на допросе в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, являются логичными, не противоречат установленным судом обстоятельствам и принимаются при вынесении приговора. 

Анализируя показания Ж., данные на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу, что более достоверными и правдивыми являются показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными, логичными и последовательными. Возникшие противоречия объясняются давностью событий. Показания на предварительном следствии получены спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением закона и берутся за основу при вынесении приговора. 

Доводы подсудимого и свидетеля У. о том, что ФИО3 перепутал банковские карты, умысел на хищение у него отсутствовал, суд расценивает как избранный способ защиты, способ уйти от ответственности. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями ФИО3 и установленными судом обстоятельствами. 

Выдвигая версию об отсутствии умысла на хищение ФИО3 не смог объяснить как завладел картой. При этом, показания подозреваемого ФИО3 в части тайного хищения карты согласуются с показаниями Ж.. 

Из показаний ФИО3, У., информации ПАО «Сбербанк» судом достоверно установлено, что представленная У. карта оформлена 07.08.2024, то есть через месяц после совершения преступления. На карте У. денежных средств 06 июля 2024 года не было. Не смотря на то, что карты У. и Ж. одинакового цвета и выпущены одним банком, на карте Ж. обозначен ее владелец - ФИО5 знал пин-код от карты У.. После неудачной попытки оплаты на сумму 8300 рублей, ФИО3 в одном месте за короткий промежуток времени совершил 3 покупки на суммы, не требующие введения пин-кода. Таким образом, ФИО3, не зная пин-код от карты, искусственно уменьшил сумму покупки, разделив ее на 3 части, для оплаты похищенной картой без введения пин-кода. 

Вопреки доводам защиты не имеется оснований для признания исследованных доказательств, в том числе протокола допроса подозреваемого ФИО3, недопустимым доказательством. Показания в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, через несколько дней после распития спиртного. 

Анализируя показания ФИО3, в части которая берется за основу при вынесении приговора, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию содеянного в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для самооговора не установлено. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 неправомерно завладел денежными средствами Ж.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. ФИО6 обязательств потерпевшая перед подсудимым не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на хищение, поскольку похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО3 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как денежные средства потерпевшей находились на принадлежащем ему банковском счете.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Действия ФИО3 были направлены на хищение 14813 рублей, что почти в 3 раза превышает минимальный размер необходимый для признания ущерба значительным. ФИО3 похитил 6513 рублей, что также превышает минимальный размер необходимый для признания ущерба значительным. Предметом хищения являются денежные средства. Потерпевшая оценивает причиненный ущерб как значительный, имеет на иждивении малолетних детей, имеет денежные обязательства, не работает. Размер похищенного составляет значительную часть ее ежемесячного дохода.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, является оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что завладев банковской картой ФИО3 получил доступ к денежным средствам. Действия по хищению денежных средств с банковского счета охватывалось единым умыслом, представляют собой единое длящееся преступление. По независящим от ФИО3 обстоятельствам преступление до конца не доведено. ФИО3 пытался оплатить покупки на общую сумму 14813 рублей, но не смог, так как не знал пин-код от карты. Оплачивая покупки без введения пин-кода, ФИО3 похитил 6513 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению экспертов ФИО3 не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. *** в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также может давать показания по обстоятельствам дела. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО3 судим, совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает по найму, имеет семью. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих в том числе инвалидность, наличие малолетних детей, находящихся у него на иждивении, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, как иные меры по заглаживанию вреда. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом судимости по приговору от 20.02.2018 в действиях ФИО3 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. Кроме того, учитывая, что ФИО3 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период погашения судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 возможно только при реальной изоляции его от общества. 

Веских оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для определения размера наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что банковские карты необходимо оставить потерпевшей и подсудимому по принадлежности; информацию ПАО «Сбербанк», справки по операциям и диск необходимо хранить в материалах дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), возвращенную потерпевшей Ж. – оставить у последней по принадлежности; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), возвращенную ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью, информацию ПАО «Сбербанк» (№ от ***, № от *** Ю, № от ***, № от ***, № от ***), 4 справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 19412 рублей 00 копеек, из них: 9464 рубля 50 копеек на стадии предварительного следствия, 9947 рублей 50 копеек - судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

Судья С.А. Кучеревский