Судья: Султыгова Н.Б. Дело № 7 - 21-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «11» января 2018 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника по доверенности Гоморина А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 А.А.О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Костромы от 16.11.2017 г. ФИО1 А.А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 г., принятым по жалобе ФИО1 А.А.О., постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Костромы от 16.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 А.А.О. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Из жалобы следует, что согласно распечатки тахогрофа в действиях ФИО1 А.А.О. не имелось четырех часов непрерывного управления автобусом в период с 6 час. 11 мин. до 10 час. 42 мин. 17.10.2017 г. В обоснование этого в жалобе ФИО1 А.А.О. приводит показания тахогрофа. В решении судья не указала, что является непрерывным управлением автобуса и почему она установила, что время отдыха от 1 мин. до 6 мин. не прерывает непрерывное управление транспортным средством, вопреки показаниям тахогрофа. 

Заслушав защитника Гоморина А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

При рассмотрении жалобы защитник пояснил, что отдых водителя автобуса ФИО1 А.А.О. менее времени предусмотренного п.19 Приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" получился в результате того, что по пути следования в г. Ярославль до автовокзала время поездки увеличилось по причине ремонта моста в г. Костроме и нахождения в дорожной «пробке» в г. Ярославле. В связи с этим автобус вместо времени расписания прибытия на автовокзал 08 час. 20 мин., фактически прибыл в 08 час. 34 мин. Время отправления из г. Ярославля согласно расписания 08 час. 50 мин.

Согласно показаниям тахогрофа время прибытия автобуса в г. Ярославль на автовокзал действительно является 08 час. 34 мин., время отправления 08 час. 46 мин., при этом имели место небольшие передвижения по территории автовокзала общей продолжительностью 3 мин. Далее по пути следования в г. Кострому имелась остановка (режим отдыха) продолжительностью 10 мин в 10 час. 26 мин. 

Таким образом, по делу правильно было установлено, что за период более 4-х часов непрерывного управления автобусом водителем не был сделан специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут.

В свою очередь судом не было дано оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты и которые послужили причиной нарушения. Согласно протокола судебного заседания сторона защиты приводила доводы в обоснование причины задержки прибытия автобуса в г. Ярославль. Материалы дела не содержат каких либо доказательств, говорящих о несостоятельности этих доводов защиты. 

Следует учесть, что за вмененный ФИО1 А.А.О. период времени управления им автобусом, согласно показаний тахогрофа, имели место остановки (режимы отдыха), но по продолжительности менее 15 минут. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль и личность самого правонарушителя, а также характер правонарушения полагаю, что в совокупности это не свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя ФИО1 А.А.О. к исполнению своих обязанностей и грубом игнорировании требований по безопасности перевозки пассажиров.

Допущенное ФИО1 А.А.О. нарушение требований установленного режима труда и отдыха никаких негативных последствий не имело как и не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ и считать совершенное им правонарушение малозначительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Костромы от 16.11.2017 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО2 объявить устное замечание. 

Судья Шинкарь И.А.