Судья Лазарев Р.Н. № 21-102/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 января 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр обеспечения деятельности агропромышленного комплекса Самарской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29.11.2023, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № от 27.09.2023 директор Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр обеспечения деятельности агропромышленного комплекса Самарской области (далее ГБУ СО «Центр СО «Центр АПК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ГБОУ СО «Цент АПК» ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 29.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба директора ГБУ СО «Центр АПК» - без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, директор ГБОУ СО «Цент АПК» ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение суда, отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав директор ГБОУ СО «Центр АПК» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу главного государственного инспектора труда ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию трудового договора. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» № 45 от 23.12.2021, частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового Кодекса РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. 

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кировского района г.Самара проведена проверка исполнения трудового законодательства ГБОУ СО «Центр АПК».

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 57 Трудового Кодекса РФ в трудовых договорах с ФИО4, ФИО5 отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте. На момент проведения проверки работодатель в нарушение требований ст.67 Трудового Кодекса РФ не оформил надлежащим образом трудовые договоры с работниками ФИО4, поскольку отсутствуют подписи сторон в трудовых договорах в том числе отсутствует подпись о получении работниками экземпляра трудового договора, хранящемся у работодателя.Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ СО «Центр АПК» является ФИО1

На основании п. 5.6 Устава ГБУ СО «Центр АПК» директор ГБУ СО «Центр АПК» (далее по тексту – Учреждения) выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: устанавливает формы организации труда работников, организует внедрение передовых методов и приемов труда; организует и обеспечивает объективную оценку работы структурных подразделений и персонала Учреждения.

Согласно п. 5.9 Устава ГБУ СО «Центр АПК» директор Учреждения может быть привлечен к административной ответственности в порядке и по основаниям, которые установлены законодательством РФ.

12.09.2023 по факту ненадлежащего оформления трудового договора прокурором Кировского района г.Самара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самара о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023, решением заместителя прокурора Кировского района г. Самара о проведении проверки от 13.07.2023, представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 12.09.2023, справкой специалиста – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ СО «Центр АПК» и ФИО5, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ СО «Центр АПК» и ФИО6, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГБУ СО «Центр АПК», а также иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности директора ГБУ СО «Центр АПК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызвали сомнение в виновности директора ГБУ СО «Центр АПК» ФИО1 в том числе доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению требований трудового законодательства, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, деяние директора ГБУ СО «Центр АПК» ФИО1 правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ГБУ СО «Центр АПК» ФИО7 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Исполнение директором ФИО1 обязанности по надлежащему оформлению трудовых договоров не выполнено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии директора ГБУ СО «Центр АПК» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом требований статьи 3.1, 3.5 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29.11.2023 и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № от 27.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр обеспечения деятельности агропромышленного комплекса Самарской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ГБУ СО «Центр АПК» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев