П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Оренбург 26 октября 2018 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гурьянова А.П., 

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Мякутиной Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Павленко Н.Ю., 

защитника - адвоката Гибадуллина Е.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего системным администратором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Победы Центрального района г.Оренбурга со стороны ул. Рыбаковская в направлении ул. Терешковой, в районе дома № по пр. Победы нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра разворота в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам…», при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он примирился, последний принес ему искренние извинения за содеянное, загладил в полном объеме причиненный вред, оказывал ему помощь в лечении. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, возражает против привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, настаивая на прекращении производства по делу.

Представитель потерпевшего – адвокат Павленко Н.Ю. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и также настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1, а также адвокат Гибадуллин Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив, что ФИО1 полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, примирился с потерпевшим, причиненный ему вред подсудимый ФИО1 полностью загладил.

Государственный обвинитель Мякутина Н.Б. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного подсудимым преступления и необходимость назначения ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст.25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела расписка. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, не имея к нему какие-либо претензии.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также меры, предпринятые виновным с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказывал и оказывает помощь потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Оренбурга наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Учитывая принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела, ранее наложенный на имущество подсудимого арест подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в связи с полным возмещением подсудимым причиненного ему вреда от поддержания ранее заявленных исковых требований отказался, производство по иску просил прекратить, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску, заявленному потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) отменить. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов