Судья Вдовиченко А.С. Дело № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 24 апреля 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.03.2018 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 20.12.2018 в 11 часов 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, госномер №, на отрезке пути 23 км + 750м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление изменить и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что маневр обгона он начал совершать через прерывистую линию разметки 1.5, а закончил маневр через сплошную линию разметки 1.1. Таким образом, по его мнению, он не выезжал на встречную полосу в нарушение требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что погодные условия не позволяли ему увидеть, где начинается сплошная линия разметки, а завершить маневр обгона через прерывистую линию разметки не представилось возможным, поскольку впереди него двигалось много машин, одну из которых в потоке сначала не было видно, поэтому, увидев ее впоследствии, он, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, с целью исключения аварийной ситуации, решил завершить маневр обгона через сплошную линию разметки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

20.12.2018 в 11 часов 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, госномер №, на отрезке пути 23 км + 750 м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1.

ФИО1 не оспаривает, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1.

Данное обстоятельство также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с регистратора служебного автомобиля.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 84-АД16-7 указано, что то обстоятельство, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств было начато на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, следует, что согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел, где заканчивается прерывистая линия разметки, а также, что видимость была ограничена движущимися впереди транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются записью с видеорегистратора, согласно которой разметка дороги четко видна и маневр обгона начал в том месте, где расстояние между прерывистыми линиями разметки сокращается, что предупреждает о приближении сплошной линии разметки, тогда как ФИО1 выполнил маневр обгона сразу нескольких автомобилей, большую часть которых он обогнал уже в зоне действия разметки 1.1.

Доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ сводятся к неправильному толкованию заявителем соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, а обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ не усматривается, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич