УИД 50RS0016-01-2023-002305-25Судья Васильев А.С. Дело № 22-10196/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

14 декабря 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С., адвоката Смолягина В.А., осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Дуровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А., а также апелляционным жалобам адвокатов Дубасова К.Е. и Смолягина В.А., осужденного ФИО1 и потерпевшей ................. на приговор Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих детей, трудоустроенный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Московской области Нехорошев А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что, разрешая заявленный гражданский иск, суд указал на доказанность вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть .........., и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ............ Кроме того, в резолютивной части приговора, при рассмотрении вопроса о порядке исчисления срока наказания в виде лишения свободы и зачета времени содержания осужденного под стражей, судом допущено противоречие. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину, однако не принес своих извинений, действия по возмещению ущерба начал предпринимать после получения от потерпевшей стороны гражданского иска. Причинив в результате нарушения правил дорожного движения малолетнему потерпевшему тяжкий вред здоровью, не интересовался его состоянием. В судебном заседании также демонстрировал свое равнодушное отношение к содеянному. Также указывает на техническую ошибку, допущенную судом при разрешении гражданского иска, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора. Вместе с тем, просит приговор изменить в части увеличения срока основного наказания до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дубасов К.Е. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел активное сотрудничество осужденного с органом предварительного следствия и судом, не в полной мере принял во внимание другие установленные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе расследования данного уголовного дела не установлена скорость движения автомобиля. Полагает, что место совершения наезда на пешеходов установлено судом недостоверно. Утверждает, что пешеходы перебегали проезжую часть на некотором расстоянии от пешеходного перехода, в неположенном месте, нарушили Правила дорожного движения, что и явилось причиной происшествия. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия содержит признаки фальсификации. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, в судебное заседание не были вызваны свидетели и не допрошены непосредственно в судебном заседании. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Дурова Н.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказанность вины осужденного в совершении умышленного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, выступление адвоката Смолягина В.А. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы адвоката Дубасова К.Е. и осужденного ФИО1, а также выступление адвоката Дуровой Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2023 г. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ниссан теана», двигаясь в условиях вечернего времени суток в населенном пункте со скоростью, превышающей 60 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальную дрожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешеходов ........... и ........., переходящих проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения ФИО1, при возникновении опасности для движения не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам .......... и ............, а продолжил движение прямо со скоростью более 60 км/ч вследствие чего совершил наезд передней частью своего транспортного средства на пешеходов ........... и ........., переходящих проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ......... получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Пешеходу ФИО3 причинены повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей допустимую на данному участке дороги.

Так, из показаний самого осужденного следует, что непосредственно перед наездом на пешеходов, он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в связи с чем разогнался примерно до 80 км/ч, возможно и больше. После опережения транспортного средства он вернулся в свою полосу движения, где примерно через 100 м в темноте он увидел двоих детей, которые переходили дорогу вблизи пешеходного перехода. Перед дорожным знаком, предупреждающим о пешеходном переходе, он скорость не сбросил. Стал тормозить и сигналить, когда увидел детей, однако избежать столкновения не удалось. 

Из показаний свидетеля ........... следует, что он явился очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что наезд на пешеходов был осуществлен на пешеходном переходе. Водитель резко нажал на педаль тормоза непосредственно перед пешеходным переходом, поскольку был слышан характерный звук торможения и звуковой сигнал автомобиля. Вышедший из автомобиля после столкновения водитель произнес фразу: «Зачем я так гнал».

Свидетель ............. показал, что непосредственно перед столкновением его обогнал водитель, следовавший на автомобиле марки «Ниссан Теана», по его мнению, тот водитель следовал со скоростью примерно 80 км/ч. Он видел, что наезд был совершен на пешеходном переходе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия видимость на момент осмотра составляет более 100 м, покрытие проезжей части сухое, проезжая часть освещена фонарями уличного освещения. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, на видеозаписи запечатлено, как два человека выходят на проезжую часть и переходят ее по пешеходному переходу, а также следуют за дорожным знаком «Пешеходный переход». Через 3 секунды 500 миллисекунд происходит наезд автомобиля в кузове черного цвета на указанных лиц, после чего данный автомобиль совершает столкновение с остановкой общественного транспорта. 

Согласно заключению эксперта, в данной дорожной ситуации, при условии движения автомобиля «Ниссан Теана» с максимально разрешенной скоростью на данном участке движения равной 60 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Теана» должен был руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, в судебном заседании достоверно установлен факт перехода потерпевшими ............. и .................. проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство подтверждено очевидцами дорожно-транспортного происшествия .............. и .................. а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой потерпевших отбросило в результате столкновения на некоторое рассмотрение от пешеходного перехода.

Факт превышения осужденным ФИО1 допустимой скорости движения подтвержден очевидцами происшествия, а также установлен в результате проведения экспертизы.

Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия исправления заверены подписью должностного лица, осуществляющего следственное действие и скреплены печатью, удостоверяющей правильность внесенных исправлений, что не является фальсификацией, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место совершения наезда на пешеходов.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, сторона защиты не возражала против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, и не заявляла ходатайства о вызове конкретных лиц в судебное заседание.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь и поместил потерпевшего ......... в свою автомашину), принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей и родителей пенсионеров.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены положительные характеристики на имя ФИО1, выданные ООО «Автотрэвл» и АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица». Положительная характеристика осужденного была учтена судом первой инстанции при назначении наказания.

Также, стороной защиты представлена копия платежного поручения от 28 августа 2023 г. о перечислении потерпевшей ........... денежных средств размере 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в исполнение приговора суда. 

Факт частичного возмещения морального вреда также был учтен судом при назначении наказания.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме, определенной приговором суда, является обязанностью осужденного лица.

Таким образом, представленные стороной защиты документы дополняют данные о личности осужденного, однако не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного преступления о неверном зачете времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом. В связи с чем приговор подлежит изменения в этой части.

Кроме того, разрешая заявленный гражданский иск, суд указал на доказанность вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть .............. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ..........

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений с неосторожной формой вины, указание на умышленный характер действий осужденного является ошибочным, подлежит исключению из приговора и не влияет на существо решения, принятого по заявленному гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 ича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ............... и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ..............;

исключить указание на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом 22 февраля 2023 г., а также день провозглашения приговора 13 июня 2023 г.

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей 22 февраля 2023 г., а также с 13 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под домашним арестом в период с 23 февраля по 12 июня 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья