Дело № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 11 сентября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что транспортным средством она не управляла, поскольку находилась по адресу: 

<

адрес> а управлял ФИО2, представила копию страхового полиса, письменные объяснения ФИО2, копию кассового чека с АЗС 52/52, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чека о выдаче наличных денежных средств в банкомате Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч на 23 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 83 км/ч. 

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, заявитель предоставляет копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством, письменные объяснения ФИО2, копию кассового чека о приобретении бензина на АЗС г. Лысково, копию чека о снятии наличных денежных средств в 

<

адрес>.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании ФИО2 или иного лица. 

Представленные с жалобой ФИО1 ксерокопии чека о приобретении бензина на АЗС в г. Лысково, чека о снятии наличных денежных средств в г. 

<

адрес> бесспорно не могут свидетельствовать о том, что она не находилась за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения. 

Сам по себе полис ОСАГО также бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, а свидетельствует лишь о том, что он допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, срок действия представленного страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указана ФИО1 Вместе с тем, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения срок действия страхового полиса ОСАГО, представленный заявительницей, как доказательство своей невиновности, истек. 

Не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО2, поскольку об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

Свидетель ФИО2 для дачи пояснений в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а именно ФИО2, не может быть принят судом во внимание и не влечет признания незаконным вынесенного постановления.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ФИО1, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании самой ФИО1 

В материалы дела не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, что во время совершения вмененного правонарушения, ФИО1 ни при каких обстоятельствах не могла управлять принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством по причине нахождения в командировке, нахождении на стационарном лечении по болезни, либо нахождении в местах содержания под стражей. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.