Дело № 2-25/2024

18RS0009-01-2022-002572-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 177 880 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб., мотивируя требования следующим, 

<

дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили 

<

***> государственный номер №*** под управлением ФИО2, а также 

<

***> государственный номер №*** под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). При выяснении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля 

<

***> государственный номер №***. Данный факт подтверждается Постановлением №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. В связи с тем, что автомобиль 

<

***> государственный номер №*** на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №*** от 

<

дата>., потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о повреждении ТС 

<

дата>. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в автомастерскую 

<

***>. Согласно заказ-наряда №№*** от 

<

дата>., счета на оплату №*** от 

<

дата>. размер восстановительного ремонта составил 577880,86 рублей. Данная сумма была перечислена автомастерскую 

<

***> в счет ремонта автомобиля 

<

***> государственный номер №***. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то есть в размере 400 000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению Ответчиком составляет 177880,86 рублей (577 880,86-400 000). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО2 имуществу ФИО4, перешло к САО «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вред - то есть к САО «ВСК». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность, составляет 400 000,00 рублей. Следовательно, сумма ущерба не покрываемая страховым возмещением должна быть возмещена лицом, причинившим вред на общих основаниях, в нашем случае ФИО5 В адрес ответчика была направлена досудебная претензия №*** от 

<

дата>., однако ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По полису «РЕСОавто» №*** от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «Ресо-Гарантия») застрахован автомобиль 

<

***>, VIN №***, выгодоприобретатель (по рискам Ущерб. Хищение) при урегулировании на условиях «полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель (ИП ФИО4), срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 10.00 час. в 

<

*****>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з. №*** в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ при движении совершила съезд с проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, после чего, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем 

<

***>), г.р.з. №*** под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 от 

<

дата>; рапортами КУСП №*** от 

<

дата>, КУСП №*** от 

<

дата>, КУСП №*** от 

<

дата>, КУСП №*** от 

<

дата>, определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; постановлением №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от 

<

дата>; протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей; объяснением ФИО2 от 

<

дата>; объяснением ФИО3 от 

<

дата>), а также вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата> по гражданскому делу №*** по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

***>, г.р.з. №*** – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как законного владельца автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса страхования ХХХ №*** со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно данным ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на 

<

дата> автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** – ФИО4

<

дата> ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, ФИО4 выдано направление №*** на осмотр транспортного средства и 

<

***>» произвело осомтры транспортного средства.

<

дата> 

<

***>», куда САО «Ресо-Гарантия» для ремонта был направлен автомобиль 

<

***>, г.р.з. №***, составило заказ-наряд №№*** от 

<

дата> на выполненные работы и расходные материалы, стоимость которых составила 577 880 руб. 86 коп.

<

***>» осуществило ремонт вышеуказанного автомобиля и выставило счет на оплату №*** от 

<

дата> на сумму 577 880 руб. 86 коп.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и платежным поручением №*** от 

<

дата> оплатило 577 880 руб. 86 коп. 

<

***>» по счету №*** за ремонт на СТОА.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №***. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которая согласно материалам по факту ДТП своей вины в ДТП не отрицала. 

Страховое возмещение произведено истцом в соответствии с правилами страхования средств авторанспорта СПАО «Ресо-гарантия», утв. 

<

дата>, согласно счета на оплату№*** от 

<

дата> выставленному на основании заказа-наряда 

<

***>» №№*** от 

<

дата>, производившим ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** составила 577 880 руб. 86 коп.

Частью 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО (ч. 1 ст. 19 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. 

Как утверждалось истцом в обоснование иска, предъявленного к ФИО2, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 177 880 руб. 86 коп. (577 880 руб. 86 коп. – 400 000 руб.).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с установленным истцом размером страхового возмещения, по делу проведена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Согласно заключению эксперта 

<

***> №*** от 

<

дата>, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №*** на дату ДТП 

<

дата> округленно составляет без учета износа 112 100 руб., с учетом износа – 97 100 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет в размере 112 100 руб. 

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 вышеуказанного закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией, с чем, в данном случае, суд соглашается. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать сумму, превышающую восстановительный ремонт свыше 112 100 руб., установленной экспертом 

<

***> в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы. 

По мнению суда, поскольку лимит гражданской ответственности ФИО2 не был исчерпан по полису ОСАГО, требование истца об уплате 177 880 руб. 86 коп. взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>) к ФИО1 ФИО8 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>, паспорт серии №***, выданного УВД 

<

*****> 

<

дата>) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2024 года.

Судья В.М. Безушко