Производство № 2-858/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Белокрыловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с суд с иском, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 работает в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по

<

адрес>. 

<

дата> в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по амурской области поступило исковое заявление от Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в интересах ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнениянаказаний России о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением от 

<

дата> требования Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 было удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании приказа УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту причинения вреда здоровья (укус крысы) несовершеннолетнему ФИО2 в комнате длительного свидания ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Служебной проверкой установлено, что 

<

дата> из ФЭУ ФСИН России Российской Федерации поступило информационное письмо о получении уведомления из Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса на основании судебного решения по делу № от 

<

дата>, из которого следует, что основанием для удовлетворения исковых требований Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах ФИО2, послужило причинение несовершеннолетнему ФИО2 вреда здоровью (укус крысы) в комнате длительного свидания ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. В ходе проверки был опрошен подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Из объяснения ФИО1 следует, что лимиты бюджетных обязательств на закупку канцелярии, светодиодных ламп, проведения работ по дератизации, дезинсекции поступили в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> был заключен государственный контракт на проведение работ по дератизации, дезинсекции №. Работы по дератизации в соответствии с условиями контракта выполнены 

<

дата>. В материалах служебной проверки содержится справка капитана внутренней службы ВА*, старшего инспектора отделения тылового обеспечения УФСИН России по 

<

адрес> из которой следует, что на 

<

дата> УФСИН России по 

<

адрес> на оплату услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции доведено 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей были направлены в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Потребность УФСИН России по 

<

адрес> в лимитах бюджетных обязательств на оплату услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции на 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей, о чем 

<

дата> в адрес ЦГИЖБО ФСИН России была направлена информация (№ исх-№). На основании вышеизложенного следует, что лимитов бюджетных обязательств на дератизацию, дезинфекцию и дезинсекцию на 

<

дата> доведено в 3.31 раза меньше от потребности УФСИН России по 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», утвержденной 

<

дата> майором внутренней службы ЛО*, начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> п.4.3 раздела 1 ФИО1 обеспечивает учреждения интендантским имуществом, техническим материалами, продовольствием, вещевым имуществом, медицинским оборудованием, медикаментами, организовывает и проводит смотры санитарно-бытового состояния помещений, п. 1,2.36 раздела 3 обеспечивает проведение мероприятий, направленных на улучшение санитарно-гигиенического содержания и санитарно-технического состояния жилых, коммунально-бытовых, пищевых объектов, источников водоснабжения, очистку территории, п.1 раздела 4 несет ответственность за выполнение задач, возложенных на курируемые службы, соблюдение законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов регламентирующих деятельностью курируемых служб учреждения, а также требований настоящей инструкции. Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 197-ФЗ определено, что сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). В соответствии с п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава Сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, п.4.3 раздела 1, п. 

<

дата> раздела 3, п. 

<

дата> раздела 3, п.1 раздела 4 должностной инструкции заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения) ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>», утверждённой 

<

дата> майором внутренней службы ЛН*, начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии действительных мер по проведению дератизации, в связи с чем было допущено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, что создало угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в комнате длительного свидания, причинен вред здоровью (укус крысы) несовершеннолетнему ФИО2 в комнате длительного свидания ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что данные нарушения были допущены в результате личной недисциплинированности сотрудника ФИО1, недофинансирование УФСИН для нужд дератизации. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнил, что все должностные обязанности были выполнены, из материалов служебной проверки неясно, в чем выражается его личная недисциплинированность, все выделенные денежные средства для дератизации были освоены. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств либо заявлений в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца. 

Из представленных материалов следует, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от 

<

дата>, ФИО1 принят на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>; с 

<

дата> ФИО1 переведен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании приказа № от 

<

дата>, был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 уволен с должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении морального вреда были удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата> решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было изменено, изложено в следующей редакции - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата> и решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> были оставлены без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанными судебными актами установлено, что 

<

дата> в 23.30 минут в комнате длительного свидания № ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью (укусы крысы). Таким образом, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> было допущено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, что создало угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в комнатах длительного свидания, а также создало угрозу возникновения и распространения различных заболеваний, в результате не соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства был причинен вред здоровью ФИО2

Как следует из заключения служебной проверки от 

<

дата>, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, п.4.3 раздела 1, п. 

<

дата> раздела 3, п. 

<

дата> раздела 3, п.1 раздела 4 должностной инструкции заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения) ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>», утвержденной 

<

дата> майором внутренней службы ЛН*, начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии действительных мер по проведению дератизации, в связи с чем было допущено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, что создало угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в комнате длительного свидания, причинен вред здоровью (укус крысы) несовершеннолетнему ФИО2 в комнате длительного свидания ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что данные нарушения были допущены в результате личной недисциплинированности сотрудника ФИО1, недофинансирование УФСИН для нужд дератизации. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ его действия по причинению вреда истцу должны быть незаконными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. 

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что служебная проверка истребование объяснений у ответчика имело место в связи с обращением в суд с иском Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а не в связи с установлением факта причинения действительного ущерба истцу. 

Из материалов служебной проверки следует, что у ФИО1 было истребовано объяснение по проведению работ по дератизации, дезинсекции в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

дата>-

<

дата>, каких-либо объяснений от ФИО1 по факту причиненного ущерба, с установлением конкретной суммы ущерба, от него не истребовалось. 

Материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба. 

Решение Белогорского городского суда от 

<

дата>, на основании которого в пользу третьего лица взыскана компенсация морального вреда, в связи с не принятием ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> действительных мер по проведению дератизации, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2, не является основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить ущерб, поскольку при разрешении данного спора вина конкретного лица не устанавливалась. 

Наличие решения суда не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику и не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО1 был причинен вред работодателю.

Суд не принимает доводы истца о том, что вина ФИО1 в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и возникшим ущербом работодателю в заявленном размере установлена решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, поскольку как следует из указанного решения, при рассмотрении дела установлена вина юридического лица - ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, которым не были предприняты действительные меры по проведению дератизации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>