Дело № 2- 2954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Салиховой Ч.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом КПД-1» о защите прав потребителей, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО8 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ТД КПД-1» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 1 682 711 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцами. Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 01 апреля 2018 года. Почтовым отправлением от 21 декабря 2017 года от ответчика в адрес истца поступило Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29 декабря 2018 года. На предложение заключить с Застройщиком дополнительное соглашение об изменении срока ввода Дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта истец не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. В соответствии с ФЗ №214 истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 434 980,79 руб. С целью приобретения жилья истцами был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, истцы осуществляли ежемесячно, начиная с ноября 2016 г. по настоящее время. Полагают, что сумма в размере 90 870 руб.21 коп. в виде начисленных процентов по кредитному договору является убытками, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения Застройщиком Договора и не передачи объекта долевого строительства. Также к кредитному договору истцами был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составляет 18 702,11 руб., что также является убытками, подлежащим возмещению ответчиком. 31.01.2018г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке стоимость квартиры в размере 1 682 711 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 07.03.2018г. в размере 434 980 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости квартиры в размере 146 395 руб. 86 коп.; убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору за период с 06.11.2016г. по день фактического исполнения обязательств в размере 276 454 руб. 93 коп.; убытки в связи с уплатой страховой премии при заключении кредитного договора в размере 18 702 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб.; убытки, связанные с арендой жилья в размере 81 403,23 руб., штраф, расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2016г., законченный между истцами и ответчиком после исполнения ООО «ТД КПД-1» обязательства по возврату стоимости квартиры и процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате на день исполнения обязательства. 

Истцы ФИО1, А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, доверили представлять свои интересы представители по доверенности. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичным изложенным в иске. Дополнил, что фактически договор долевого участия является договором купли-продажи права требования квартиры в будущем. Расторжение договора в суде и лишение участников права требовать квартиру без обеспечения соблюдения законных интересов покупателя и предложения соответствующей компенсации, может привести к тому, что участник долевого строительства лишается и права требования и денежных средств. В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматриваются дела к ответчику ООО «ТД КПД-1», указанные обстоятельства могут быть признаками подготовки группы компаний к банкротству застройщика и как следствие затруднительности исполнения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «ТД КПД-1» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что срок действия разрешения на строительство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. С размером заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору и оплатой страховой премии, по аренде жилья взысканию не подлежат, поскольку не связаны с действиями застройщика. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу; расходы представителя взыскать с учетом фактически проделанной им работы; компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что обязательства по кредитному договору выполняются заемщиком надлежащим образом, обеспечены залогом, но в настоящее время кредит не погашен. В случае расторжения договора просит перечислить денежные средства в погашение кредитных обязательств ФИО1, ФИО2 

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве. 

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закон застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД КПД-1» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик привлекает участников к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №. Объектом долевого строительства является квартира с условным строительным номером 116; подъезд 2, этаж 3, общая площадь объекта долевого строительства 63,86 кв.м, площадь объекта долевого строительства 60,51 кв.м, площадь лоджии 6,70 кв.м.

Цена договора составляет 1 682 711 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017г.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года (п.2.3 Договора).

Оплата должна быть произведена на расчетный счет или в кассу Застройщика следующими платежами:

- 337 000 руб. оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области).

- 1 345 711 руб., за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Участниками долевого строительства. Передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется не ранее дня государственной регистрации настоящего договора и залога прав требования участка долевого строительства в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную. Регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 7 календарных дней с момента регистрации договора. 

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и сторонами по делу не оспаривается.

Оплата истцами денежных сумм по указанному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 337 000 руб., и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 345 711 руб. 

Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2016г. установлено, что срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия, но не позднее 01.04.2018г. 

Дополнительное соглашение об изменении даты срока передачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

21.12.2017г. в адрес истцов направлено уведомление о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен 29.12.2018г. 

31.01.2018г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили расторгнуть договор долевого участия в строительстве, возвратить уплаченную сумму, выплатить неустойку, компенсировать убытки, моральный вред. Претензия получена ответчиком 06.02.2018г. 

Исковые требования мотивированы тем, что, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, квартиру участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 не передал. 

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Причиной несвоевременной передачи истцам жилого помещения по договору указаны финансовые затруднения. При этом, факт исполнения истцами своих обязательств по договору в части оплаты 1 682 711 руб. ответчик не оспорил.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «ТД КПД-1» заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ООО «ТД КПД-1» в суд не представлено. 

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истцы в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01 апреля 2018 года, поскольку в настоящее время очевидно, что данный срок нарушен. Поскольку уплаченная по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, истцы вправе потребовать взыскания с ООО «ТД КПД-1» уплаченной по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 682 711 руб.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 345 711 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили банку: поручительство ФИО5; залог прав требования участника долевого строительства по предварительному договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.09.2016г, часть стоимости объекта долевого строительства в размере 337000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств участников долевого строительства. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 345711 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях соблюдения порядка взыскания денежных средств, взыскать с ООО «ТД КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1 682 711 руб., с перечислением на счет № в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

При просрочке исполнения обязательства по передаче объекта после 01.04.2018г. истцы приобрели право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору - внесудебное расторжение договора, посредством направления уведомления о расторжении договора, что истцы и сделали. В связи с этим, требования истцов о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ответчика, после исполнения ООО «ТД КПД-1» обязательства по возврату стоимости квартиры и процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате на день исполнения обязательства суд считает необоснованными. 

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.) (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Как было указано выше, денежные средства в размере 337 000 руб., истцы оплатили 06.10.2016г. 

Денежные средства в размере 1 345 711 руб. перечислены ответчику банком 06.10.2016 г. 

Стороной истцов заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 434 980 руб. 79 коп. Согласно представленного расчет истца, указанная сумма процентов за период с 06.10.2016г. по 07.03.2018г.

Указанный расчет суд признает арифметически верным.

Соответственно, требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за период с 06.10.2016г. по 07.03.2018г. в сумме 434 980,79 руб. подлежат удовлетворению.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, начиная с 19 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство является мотивированным с указанием конкретных доводов ответчика по вопросу несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. 

Таким образом, неустойка за период с 06.10.2016г. по 07.03.2018г. включительно составит 200 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. 

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (337 000 руб. + 6000 руб. + 200 000 руб.) х 50% = 271 500 руб. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 80 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия созаемщики ФИО1, ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получили кредит в размере 1 345 711 руб. на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,90 % годовых сроком на 180 месяцев.

Данный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку является их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор страхования жизни серии ЗКР0 №, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования жизни серии №, срок действия данных договоров завершен. Сумма страховой премии по договору составила 18 702,16 руб. 

Договор страхования также носит самостоятельный характер, и не ставит исполнение условий договора страхования в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, ответчик стороной данного договора не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1, ФИО2 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе (тоже касается и страховой премии), они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ТД КПД-1» как застройщиком своих обязательств.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия, в виде платы за наем жилого помещения в период с 01.04.2018г. по 29.08.2016г. в размере 81 403 руб. 23 коп. В обосновании данных требований представлены договоры аренды жилого помещения от 24.05.2017г., и от 24.04.2018г. а также чеки об оплате за аренду. 

Согласно адресной справке, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1 ( ? доля) и ФИО2 ( ? доли). В доказательство невозможности проживания по адресу регистрации истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлена справка №, подтверждающая, что ФИО1 с 30.04.2015г. по настоящее время работает в ООО «ДИОдорс» в должности финансового директора, справкой № подтверждается, что ФИО2 с 24.02.2015г. по настоящее время работает в ООО «ДИОдорс» в должности мастера производства. Юридическим адресом ООО «ДИОдорс» является г.

<

адрес>. Кроме того, в подтверждении указанных обстоятельств, истцами представлены заверенные работодателем ООО «ДИОдорс» копии трудовых книжек. Также истцы, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеизложенным, этим, установив причинно-следственную связь между указанными расходами и просрочкой ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 903 руб. 23 коп. (8 903,23 руб. +14 500 руб.+14 500 руб.+14 500 руб. +14 500 руб.). 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «ТД КПД-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 870 руб. (6 570 руб. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 682 711 рублей, с перечислением части денежных средств в размере 1 345 711 рублей на счет № публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 81 403 рубля 23 копейки, штраф в размере 80 000 рублей. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, начиная с 19 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова