12-131/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием ФИО1, защитника Зарубайко С.В. рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что он не употреблял алкоголь. Погрешность использованного прибора больше, чем указано в акте, сотрудник ГИБДД оказывал на него психологическое давление. ФИО1 в этот же день обращался в больницу для сдачи анализов и алкогольное опьянение не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Зарубайко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 на АДРЕС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения..

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП. Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

При этом, ссылка в жалобе на неверное определение инспектором ДПС концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку к полученному показанию технического средства инспектором ДПС не была применена погрешность прибора, является несостоятельной, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с этим, при определении состояния алкогольного опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K, заводской №, прошедшего поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,18 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко