Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 23 марта 2021 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Пропангазсервис» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ю.М. ...52 от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ..., которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ю.М. ...52 от ... по делу об административном правонарушении ООО «Пропангазсервис» как собственник транспортного средства марки Скания ... с государственным регистрационным знаком ..., признано виновным в том, что ... в 11:29 на 3 км автодороги ... Колок, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешений, с превышением допустимой нагрузки на ось ... на 3% (10,368 т с учётом погрешности при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р. от ... жалоба ООО «Пропангазсервис» на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Пропангазсервис» просит постановление отменить, поскольку автомобилем Скания ... с государственным регистрационным знаком ... ... перевозился жидкий груз, поосное взвешивание которого противоречит п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ).

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Пропангазсервис» С.В. в судебном заседании жалобу поддержал и дополнил, что свидетельство о поверке комплекса ФИО1/Т-2П (заводской ...) под номером 2966286, указанным в акте взвешивания, в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, мнение представителя ГИБДД, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ... в ... ... км автодороги ... транспортное средство Скания ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ...», двигалось без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось ... на 3% (10,368 т с учётом погрешности при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Пропангазсервис» подтверждаются актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом, полученными с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и другими материалами дела.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вмененном правонарушении, не представлено.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении БИЗМЭН 7/Т-2П неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. Участок дороги, где установлена БИЗМЭН 7/Т-2П, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в ее работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 16.10.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

При этом, при измерении нагрузки на ось автомобиля, системой учитывалась возможная погрешность, что прямо следует из акта результатов измерения от 16.10.2020.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (статья 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего обществу, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Указание автора жалобы на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену указанных актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Как установлено автором жалобы, в акте взвешивания неправильно номер свидетельства о поверке автоматического комплекса БИЗМЭН 7/Т-2П с заводским (серийным) номером 19-0007. Согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, полученному по запросу заявителя, комплекс БИЗМЭН 7/Т-2П с заводским (серийным) номером 19-0007 был поверен ... организацией ФБУ «Ростест-Москва», выдано свидетельство о поверке № СП2966289. В судебное заседание заявителем была представлена копия указанного свидетельства, действующего до ....

Убедительных доводов о необходимости дополнительных проверок и калибровок автоматического комплекса БИЗМЭН 7/Т-2П с заводским (серийным) номером 19-0007 до окончания срока действия свидетельства о поверке № СП2966289, предусмотренных руководством по эксплуатации, заявителем не представлено.

Представленные заявителем метрологические характеристики комплекса «...» ..., установленного на 4 км автодороги «...», к данному делу отношения не имеют.

Согласно письмам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-... и производителя автоматического комплекса ООО «... от ... ....1 ограничения на взвешивание данным комплексом движущихся транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, отсутствуют.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обстоятельства, в связи с которыми водитель транспортного средства применял экстренное торможение или ускорение в зоне взвешивания, подлежат доказыванию заявителем. В судебное заседание таких доказательств не представлено.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пропангазсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пропангазсервис», не допущено.

Правильное размещение груза, его смещение при движении автомобиля должно учитываться и контролироваться перевозчиком при осуществлении перевозки и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Пропангазсервис» от административной ответственности.

Назначенное административное наказание по настоящему делу согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3. 1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ю.М. ... от ... о привлечении ООО «Пропангазсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... оставить без изменения, а жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.А. Сергеев