50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2025 года 

<

адрес> Московской 

<

адрес>

Пушкинский городской суд Московской 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И., 

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3209/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по Московской 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по Московской 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размер 3000,00 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Московской 

<

адрес> снять арест с карт в Б. ВТБ, Альфа Б. и Сбербанк.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа ФС № № выданного Пушкинским городским судом от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 74 300,00 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен судебным приставом-исполнителем К. В.Н. 

<

дата> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

На основании указанного постановления 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор с должника ФИО1 В ходе исполнительного производства 

<

данные изъяты> с предметом исполнения - исполнительский сбор, наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в: Б. ВТБ; АО «ЮниКредит Б.»; АО «Почта Б.»; АО «Альфа-Б.»; ПАО «ФИО4.»; ПАО Сбербанк; АКБ «Металлургический Инвестиционный Б.» (ПАО).

14.03.2025г. вынесено постановление судебным приставом исполнителем ФИО2 К. В.Н. об окончании исполнительного производства.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с неё исполнительского сбора. В обосновании иска указывает на то, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП полностью погашена 

<

дата> в добровольном порядке до истечения срока, для добровольного исполнения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени места рассмотрении дела.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Московской 

<

адрес>, представитель ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО2 К. В.Н., начальник отдела Пушкинское Р. ГУФФСП России по Московской 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч.8 этой же статьи Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11,12 названной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 22.01.2025г. судебным приставом исполнителем ФИО2 К. В.Н.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> указано об установлении должнику в течение пяти дней с момента получения постановления подлежит исполнить решение суда. 

<

дата> в отношении административного истца ФИО1 вынесено постановление об исполнительском сборе судебным приставом исполнителем ФИО2, в размере 1000 рублей.

В связи с погашением задолженности постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 К. В.Н. от 04.02.2025г. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

31.01.2025г. постановлением судебного пристава исполнителя К. В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 27.01.2025г. 

В производстве Пушкинского городского суда Московской 

<

адрес> находилось административное дело №а-2713 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления от 27.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2025г, постановление от 27.01.2025г. признано незаконным и отменено. 

Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП от 22.01.2025г. и №-ИП от 31.01.2025г. о взыскании с ФИО1 не выносилось. 

Таким образом, суд считает, что требования о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя и снять арест наложенный на ее денежные средства, находящиеся на банковских картах Б. ВТБ, Альфа Б. и Сбербанка на сумму 3000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской 

<

адрес> вынесены постановления от 31.01.2025г. о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся счетах в том числе и в Б. ВТБ, АО Альфа Б., ПАО Сбербанк, принадлежащие административному истцу, для погашения задолженности по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 70 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в Б. и иных К. организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в Б. для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Приказом Минюста России от 

<

дата> № утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. 

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется Б. или иной К. организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

<

дата> были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Б. или иной К. организации, согласно которого снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Б. ВТБ, АО Альфа Б., ПАО Сбербанк открытых на имя должника ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 18.03.2025г., последнее действие по возврату от 04.02.2025г., все взысканные денежные средства были возвращены должнику, более удержаний в счет погашения задолженности не производились. 

Постановлением от 06.02.2025г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в АО Альфа Б..

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. В.Н. не имеется снятия ареста о счетов в Б. ВТБ, АО Альфа Б., ПАО Сбербанк, поскольку 

<

дата> и 06.02.2025г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Б. или иной К. организации, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, удержаний в счет погашения задолженности не производилось, а взысканные денежные средства перечислены должнику, т.е. ФИО1

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. 

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий административных ответчиков, на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется. 

Поскольку исковые требования ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и снятии ареста со счетов не подлежат удовлетворению, следовательно, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 103 КАС РФ.

На основании выше изложенного суд считает, в удовлетворении административного иска должно быть отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по Московской 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

<

данные изъяты>

Судья