ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Тедтоев А.С. № 72-71/2024

(по первой инстанции № 12-226/2024)

г. Владикавказ 30.07.2024 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.06.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от 25.03.2024 ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд РСО-Алания, ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.06.2024, отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Верховного суда РСО-Алания ФИО2 и инспектор ГИБДД, принявший постановление по делу – ФИО3 не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

По смыслу п. 6.13 Правил «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией».

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2024 в 18 часов 00 минут водитель автомашины марки KIA CERATO г.р.... – ФИО2, ... года рождения, по адресу: РСО-Алания, ..., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт выезда ФИО2 на регулируемый перекресток и последующего его проезда на запрещающий сигнал светофора.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора и с видеокамер комплексной системы «Безопасный город» свидетельствуют о том, что транспортное средство KIA CERATO, под управлением ФИО2, двигаясь прямо, проехало знак 6.13 "стоп-линия" на запрещающий «желтый» сигнал светофора и въехало на перекресток при запрещающем «красном» сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза, не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку, исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, копия вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО2, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований полагать, что судьей Тедтоевым А.С. нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящего суда, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.06.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1