Дело №

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Топаз» привлечен к административной ответственного по ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республики Крым» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Мотивировано тем, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз» был привлечен к административной ответственного по ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республики Крым» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «Топаз» с вынесенным постановлением несогласно и полагает, что оно является незаконным и подлежит изменению в части назначенного наказания. Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории микропредприятий. Правительство РФ осуществляет экономическую поддержку малого и среднего бизнеса, пострадавшего от коронавируса, а деятельность по торговле ювелирными изделиями включена в перечень наиболее пострадавших отраслей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт падения потребительского спроса на ювелирную продукцию был отдельно отмечен Минфином России, который ДД.ММ.ГГГГ заявил о падении спроса в данной отрасли на 90 %, в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, а также ограничительными и иными мероприятиями. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ЮЛ/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключен, правонарушение полностью устранено. Просят учесть, что ООО «Топаз», является микропредприятием, Обществом правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено, нарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще и в срок. 

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 (с изменениями) «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

Пункт 11 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определяет, что организации и граждане осуществляют транспортировку коммунальных отходов самостоятельно при наличии лицензии и обустроенных в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи контейнерных площадок либо обязаны организовать сбор и транспортировку коммунальных отходов путем заключения соответствующих договоров с организациями

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Топаз» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ООО «Топаз» не заключил договор со специализированной организацией по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>. 8, магазин «Sunlight».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Копия протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлена ООО «Топаз». 

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ признан ООО «Топаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Топаз» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела коллегиальным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Топаз» в его совершении.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица ООО «Топаз» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами, оснований нет. 

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ООО «Топаз» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия юридического лица ООО «Топаз» верно квалифицированы по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 (с изменениями) «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание юридическому лицу ООО «Топаз» назначено в пределах санкции ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 (с изменениями) «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

Срок давности и порядок привлечения юридического лица ООО «Топаз» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Топаз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Однако, суд считает возможным изменить постановление по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории микропредприятий. Правительство РФ осуществляет экономическую поддержку малого и среднего бизнеса, пострадавшего от коронавируса, а деятельность по торговле ювелирными изделиями включена в перечень наиболее пострадавших отраслей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт падения потребительского спроса на ювелирную продукцию был отдельно отмечен Минфином России, который ДД.ММ.ГГГГ заявил о падении спроса в данной отрасли на 90 %, в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, а также ограничительными и иными мероприятиями. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ЮЛ/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключен, правонарушение полностью устранено

Из представленных документов установлено, что ООО «Топаз» находится в тяжелом материальном положении, ранее Общество нарушений не допускало, в настоящее время договор заключен. 

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом ст.3.4, 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможность заменить назначенное постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Топаз» подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Топаз», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Топаз» привлечен к административной ответственного по ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить, назначить ООО «Топаз» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3