дело № 12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 05 июля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника - адвоката Зайдуллина Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайдуллина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Зайдуллин Д. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе пары этилового спирта не содержались. На медицинское освидетельствование водитель был отправлен при отсутствии к тому достаточных оснований. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не предлагали воспользоваться услугами защитника.

Защитник Зайдуллин Д. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 через адвоката просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства без участия контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

16 июня 2019 года около 02 ч. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/р/з № в районе дома № 41 по улице Ангальский Мыс в городе Салехарде.

В этот же день в 03 ч. 52 мин., находясь в салоне патрульного автомобиля, он вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защитой не оспаривается.

Основанием для проведения освидетельствования, а затем и для направления на медицинское освидетельствование послужил исходящий от водителя запах алкоголя и не соответствующее обстановке поведение (пп. "а" и "д" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

Соответствующие сведения зафиксированы в не только в рапортах сотрудников полиции и в протоколах процессуальных действий, но и в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11

Протокол № составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаётся судом в полной мере согласующимся с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Тот факт, что по результатам проведённого на месте освидтельствования в выдыхаемом водителем воздухе пары этилового спирта обнаружены не были, ни коим образом не опровергает оснований для направления гражданина на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы возможности ФИО1 пользоваться услугами защитника контролирующим органом не ограничивались. При составлении протокола об административном правонарушении гражданину разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью водителя. Однако, намерений пригласить защитника ФИО1 не выражал.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Зайдуллина Д. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев 

ривлечён к административной ответственности по ч. 1987 года в городе Салехарде Тюменской области, гражданин Российской Федераци