Судья Никитина А.В. Дело 22-1256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М., 

при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, судимый:

22 марта 2018 года Нурлатским районным судом РТ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

02 июня 2022 года Нурлатским районным судом РТ по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2022 года к назначенному наказанию окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания отбытый срок по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года с 02 июня 2022 года по 24 октября 2022 года. 

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Елкиной З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, устранив технические ошибки, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «Табыш». 

Преступление совершено 09 мая 2022 года в г. Нурлат при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его поведение. Кроме того, у него отсутствовал умысел на похищение продуктовой тележки, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту хищения тележки просит отказать, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным и адвокатом не оспаривается.

Хищение продуктовой тележки ФИО1 не инкриминировалось, потому его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал признание подсудимым вины и раскаяние, его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав решение в данной части. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания судом в полной мере учтены как положения части 5 статьи 62, так и частей 1, 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений статьи 58 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Обоснованно назначив ФИО1 наказание с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал дату вынесения приговора, не отбытое наказание по которому частично присоединено к вновь назначенному ФИО1 наказанию.

Таким образом, приговор подлежит изменению с внесением в него указания о том, что к вновь назначенному ФИО1 наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении подсудимому ФИО1 вида и режима исправительного учреждения подлежит исправлению неверно указанная фамилия и инициалы подсудимого – «ФИО2.». Данная ошибка является очевидной технической, не влияющей на законность назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить при применении положений части 5 статьи 69 УК РФ указанием даты приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан - 02 июня 2022 года;

в описательно-мотивировочной части приговора считать, что вид исправительного учреждения определен ФИО1 вместо ошибочно указанного «ФИО2.».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: