Дело № 2 - 613/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа - Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа - Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа и ст.ст. 309, 323, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № в размере 711834 рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16318 рублей 34 копейки, взыскание обратить на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивала.

До начала судебного процесса от ответчика ФИО1 посредством электронной почты поступило ходатайство об изменении договорной подсудности и о передаче дела по подсудности по месту ее жительства. В удовлетворении данного ходатайство ответчику отказано на основании ст. 32 ГПК РФ в виду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается смс – уведомлением и телефонограммой.

Учитывая, что оба ответчика извещены надлежащим образом, оба в третий раз не явились в судебное заседание и не представили письменных возражений на иск и доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не смотря на разъяснение такой возможности судом и представления времени для представления доказательств, при этом не воспользовались и правом на ведение дела через своего представителя, то суд полагает, что ответчики не явились в суд без уважительных причин, а потому, в силу ст. 167 ГПК ПРФ, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 453026 рублей с уплатой 48% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу фиксированную денежную сумму процентов в размере 45000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых от суммы займа. Погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору (п. 2.2 договора займа).

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 453026 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, произвела лишь один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей – сумма единовременных процентов, подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ по п. 2.1 договора. 

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711834 рубля 17 копеек, из них: сумма основного долга - 453026 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 144968 руб. 32 коп.; неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23234 руб. 65 коп.; штраф в размере 90605 руб. 20 коп.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке», а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, а контрасчета ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.3 договора займа, при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа

При нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются (пункт 5.2 договора). Согласно п. 6.3 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, в том числе при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору последней ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Однако данное требование ответчица в установленный в нем срок не исполнила.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по досрочному возврату суммы займа с причитающимися процентами, то истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 неустойки в виде пени и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения последней взятых на себя обязательств по договору займа. Оснований для освобождения ее от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки составляет 23234 рубля 65 копеек, по уплате штрафа – 90605 рублей 20 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен. При этом размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на момент заключения договора в размере 9 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что соответствует положению п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке».

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и штрафа с суммой основного долга, период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также материального положения ответчика ФИО1 имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и ее возражений по иску, то суд полагает, что размер взыскиваемой с заемщика неустойки в виде штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа – до 35000 рублей, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки суд находит разумным и обоснованным, а потому не подлежащим снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств 

<

данные изъяты> Н.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2.2 договора поручительства). Данный договор подписан поручителем ФИО2 собственноручно, сторонами не оспорен.

При этом положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договоров займа и поручительства, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму 656228 руб. 97 коп. (453026 руб. + 144968 руб. 32 коп. + 23234 руб. 65 коп. + 35000 руб. = 656228 руб. 97 коп.).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 в силу пункта 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона вышеназванной комнаты с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.

<

данные изъяты>), указанный объект недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического неисполнения заемщиком ФИО1 денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, а также неудовлетворения ею требования истца об исполнении такого обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала на приобретение комнаты по адресу: 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на жилое помещение по вышеуказанному адресу, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В силу п. 2 ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога – вышеназванной квартиры - по соглашению сторон устанавливается в размере 200000 рублей. 

Истец просит установить начальную продажную цену данного объекта в указанном размере.

Заявленная истцом стоимость заложенного имущества ФИО1 и ФИО2 не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения на публичных торгах в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16318 рублей 34 копейки. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска и снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора поручительства в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 453026 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2018г. в размере 144968 рублей 32 копейки; неустойку в размере 23234 рублей 65 копеек; штраф в размере 35000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16318 рублей 34 копейки, а всего 672547 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 31 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Красная Поляна, 

<

адрес>, комната №, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска СКПК «Альфа-Ресурс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Г. Мерзлякова