Судья Вахрамеев Г.А. Материал:22-1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Францевой Е.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Сердюкова С.Д., защитника – адвоката Мороковой Е.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатского Б.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного

Сердюкова С.Д., родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) 02.03.2017 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 03.08.2018 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.03.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года, в виде ограничения свободы на срок на 1 год 11 месяцев 13 дней.

Согласно ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установлены Сердюкову С.Д. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок ограничения свободы время, прошедшее со дня провозглашения постановления из расчета, что 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сердюкова С.Д., адвоката Морокову Е.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.06.2021 в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного Сердюкова С.Д. от 26.05.2021 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

23.06.2021 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатский Б.А. считает постановление несправедливым и преждевременным, подлежащим отмене. Указывает, что положительное поведение осужденного Сердюкова С.Д. является обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ. Осужденный Сердюков наряду с поощрениями имеет 5 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (... - выговор, ... - выговор, ... - выговор, ... - водворение в штрафной изолятор на 10 суток, ... - водворение в штрафной изолятор на 10 суток). Поощренияосужденным получены перед наступлением срока для подачи ходатайства о замене наказания на более мягкий вид и не свидетельствуют об исправлении осужденного, осужденный соблюдает режимные требования формально. Полагает, что поведение осужденного Сердюкова не сформировано на правопослушное поведение, процесс исправления осужденного не завершен, цели наказания не достигнуты. В судебном заседании осужденным не представлены достаточные сведения, свидетельствующие о его исправлении. Соблюдение осужденным режимных требований является обязанностью осужденного, а не заслугой и не свидетельствует об исправлении. Осужденный своего исправления не доказал, не утратил общественную опасность, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражении осужденный Сердюков С.Д. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Обращает внимание, что постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года его ходатайство, поданное в соответствии со ст. 80 УК РФ, также было удовлетворено. Просит отказать в удовлетворении представления прокурора.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, в частности апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года, постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года в отношении Сердюкова С.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 5 месяцев 19 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства, отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сердюкова С.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах осужденный Сердюков С.Д. с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился через 3 месяца после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, в принятии ходатайства следует отказать и возвратить его осужденному Сердюкову С.Д.

Поскольку постановление отменено, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также доводам осужденного Сердюкова С.Д., адвоката Мороковой Е.Е. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Сердюкова С.Д. отменить. 

Отказать в принятии ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возвратить его заявителю.

Председательствующий судья О.А. Ходоева