УИД 61RS0012-01-2023-001627-56 дело № 1-263/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 03 мая 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванцова Н.Д.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

а также представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 20.03.2023 года около 12 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО «С.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «С.», преследуя корыстную цель, действуя открыто - в присутствии М. и осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, взял с витрины вышеуказанного магазина и открыто похитил бокорезы KRAFTOOL 160мм в количестве 1 штуки, стоимостью 1 150 рублей, которые положил к себе в карман куртки, прошел мимо кассовой зоны и не оплатил вышеуказанный товар, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «С.» материальный ущерб на общую сумму 1 150 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что претензий к подсудимому не имеет, стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «

<

адрес>» по квитанции (расписке) № 797 от 04.04.2023 года (том № 1 л.д. 52), уничтожить.

- возвращенные представителю потерпевшего Б. (том № 1 л.д. 63), считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева