Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 – 1503 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 6 марта 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Черноморец Ю.А. 

Защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 230 от 6 марта 2018 года 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть 6 апреля 2018 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Дашкина С.П. и просившей постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 

7 февраля 2018 года старшим следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 

8 февраля 2018 года следователем ... ФИО6 данное уголовное дело принято к своему производству. 

7 февраля 2018 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 

8 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 

Следователь ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование своего ходатайства указал, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, он неоднократно судим, постоянного легального источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. Просит избрать меру пресечения сроком на два месяца. 

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства во Владивостоке. Кроме того, судом не учтено в достаточной мере состояние здоровья ФИО1 Следствием не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя. 

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу положений ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления ... 

Вышеуказанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было (л.д. 19-23). 

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также причастность ФИО1 к его совершению. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел характер и степень тяжести преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок до 10 лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем согласился с доводами следствия о том, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данное свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в достаточной степени учтены все данные о его личности. Решение принято надлежащим органом, в установленный срок. 

По доводу апелляционной жалобы адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 о том, что судом необоснованно избрана в отношении его подзащитного исключительная мера пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон. 

Что касается довода жалобы адвоката Дашкина С.П. о том, что судом первой инстанции не учтено в полной мере состояние здоровья ФИО1 при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные и другие обстоятельства относительно состояния здоровья ФИО1 были известны суду первой инстанции, и суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...