Дело об административном 

правонарушении № 12-75/2019

УИД: 42MS0050-01-2019-000572-43

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «03» июня 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37-43).

В жалобе ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, как на вопрос инспектора ГИБДД о том согласен ли он его пройти, он отвечает, что согласен. Согласно п.19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н., медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования ( до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификация выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Как следует из материалов дела, подпункт 1 п.19 Порядка освидетельствования к нему не может быть применим, так как составленный в отношении него приобщенный к материалам дела Акт № 44 медицинского освидетельствования на состояние опьянения наполовину заполнен, что исключает отказ в его стороны от проведения медицинского освидетельствования ( до начала его проведения). Подпункт 2 п.19 также не может быть ему вменен, так как врач ТСБ при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил п.9 «Порядка освидетельствования», согласно которому «После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку». Тот факт, что врач ТСБ допустил вышеуказанное нарушение закона, подтверждается тем, что в составленном в отношении ФИО1 Акте № 44 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.02.2019 г. полностью заполнены пункты 6,7,8,9 и частично п.10, но не заполнен даже частично ( время исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения) п.13 ( п.п. 13.1 и 13.2). Это, по мнению ФИО1, доказывает, что врач после заполнения в Акте его персональных данных не предложил, как этого требует закон, сразу ему провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а стал производить сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Как следует из п.10 вышеуказанного Акта № 44, напротив строки «устойчивость в позе Ромберга» стоит прочерк, что подразумевает, что данный вид исследования он не проходил. В приобщенном к материалам дела объяснении ФИО1 он пояснил суду, что действительно отказался встать в позу Ромберга до тех пор, пока ему не будет предложено продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В нарушение п.9 Порядка освидетельствования, продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 так и не было предложено. Дальнейшее освидетельствование врач прекратил и в качестве заключения в п.17 Акта № 44 указал « от медицинского обследования на опьянение отказался». Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Это не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Подпункт 3 п.19 Порядка освидетельствования также не может быть основанием для признания отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не мог фальсифицировать выдох, потому что ему прибор для продувания в медицинском учреждении не предлагали, что подтверждается отсутствием сведений о нем в подпункте 13.1 Акта № 44. Также неприменим в отношении него и подпункт 4 п.19 Порядка освидетельствования, так как на основании п.12 Порядка освидетельствования, анализ мочи в отношении ФИО1 мог быть проведен только при наличии у него не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которые в отношении него по независящей от него причине, не проводились. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в отношении него было проведено с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Доровенко А.Л., действующая в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности(л.д.13), доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, АВА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва и возражений не поступило.

Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва и возражений не поступило.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством он не оспаривал, а невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 17.02.2019;протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 17.02.2019;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 17.02.2019;видеозаписью, которая велась при совершении процессуальных действий;актом медицинского освидетельствования № 44 от 17.02.2019;показаниями свидетеля врача ТСБ 

Из материалов дела усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 17.02.2019, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных инспектором ГИБДД. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 17.02.2019, факт наличия оснований для его направления на медицинское освидетельствование- наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных инспектором ГИБДД, заявителем не оспариваются. 

Факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, как на вопрос инспектора ГИБДД о том согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отвечает, что согласен.

В постановлении мирового судьи указано,что врач ТСБ в судебном заседании пояснил,что ФИО1 было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но он отказался (л.д.38). Однако в объяснении, данному мировому судье, врач ТСБ об этом ничего не указывает( л.д.32), как о том не следует и из иных материалов дела. 

В жалобе ФИО1 указывает, что врач после заполнения в Акте его персональных данных не предлагал пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя,а стал производить сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. 

Данный факт не получил оценки мирового судьи. 

Более того, в постановлении мировой судья указывает, что из акта освидетельствования следует,что исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, поскольку ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя. (л.д.40).При этом не указано чье требование о прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя ФИО1 не выполнил: врача или инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», при этом в постановлении мировой судья приходит к выводу о том,что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, мировым судьей объективно и достоверно не установлен факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Применительно к данным обстоятельствам, именно факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Между тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью.

Мировой судья указанный факт не исследовал и оценку не давал, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, с целью установления указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом заявитель указывает, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, в том числе ссылка на то, что акт медицинского освидетельствования в нарушение требований Порядка освидетельствования наполовину заполнен, и врач ТСБ допустил нарушение п.9 Порядка освидетельствования, не предложив ФИО1 продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подлежит проверке мировым судьей при новом судебном рассмотрении с учетом детального опроса врача ТСБ.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае мировому судье при новом судебном рассмотрении необходимо выяснить: отказ ФИО1 встать в позу Ромберга( в целях выявления клинических признаков опьянения) до тех пор, пока ему не будет предложено продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе( инструментальное исследование), свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, было ли предложено пройти освидетельствование исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в постановлении мирового судьи. на это указано(л.д.38), но в объяснениях врача на это не указано(л.д.32), проанализировав сделать вывод об обоснованности признании медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-65/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области