Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«04» июля 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк "Первомайский" (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 15.02.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1ГЮ был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 150000 руб. под 30% годовых, со сроком возврата 15.02.2016г. 

Сумма кредита в размере 150000 руб. была выдана ФИО1. путем перечисления денежных средств на текущий счет по банковскому ордеру № от 15.02.2013г. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору с ФИО8, ФИО3 был заключен договор поручительства №-П-1, №-П-2 от 15.02.2013 года. 

Однако условия договора ответчик ФИО9 не выполняет, так по состоянию на 09.02.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 171287,74 руб., которая состоит из: 123784,35 руб. – сумма просроченной задолженности, сумма просроченных процентов – 47503,39 руб. 

В адрес ответчиков со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 171287,74 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал. 

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 150000 руб. под 30% годовых, со сроком возврата 15.02.2016г. (л.д.28-32). 

Сумма кредита в размере 150000 руб. была выдана ФИО1 путем перечисления денежных средств на текущий счет по банковскому ордеру № от 15.02.2013г. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору с ФИО8, ФИО3 был заключен договор поручительства №-П-1, №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42, 47-49). 

Однако условия договора ответчик ФИО9 не выполняет, так по состоянию на 09.02.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 171287,74 руб., которая состоит из: 123784,35 руб. – сумма просроченной задолженности, сумма просроченных процентов – 47503,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.35). 

В суде также установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО8 заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на ФИО9.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании солидарной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 в лице ее представителя ФИО7 действующего на основании доверенности, не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о необходимости применения в спорных правоотношениях срока исковой давности. 

Кроме этого согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в своих пояснениях указал на то обстоятельство, что не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, подписывая договор ответчик принимал на себя обязательства по возврату долга вплоть до 2016 года (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах срок исковой давности при предъявлении иска в суд не был пропущен истцом.

В возражениях представитель ответчика ссылается на истечение срока поручительства, указывая на то, что срок поручительства в договоре не указан и следовательно применим годичный срок действия договора.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может, равно как и положить данный довод в основу решения суда, поскольку п.6.6 договора поручительства установлен срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ года(срок возврата кредита плюс 5 лет).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в равных долях в размере 10625,75 руб., по 3541,91 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 15.02.2013г., заключенный между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 171287,74 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10625,75 руб., по 3541,91 руб. с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: 

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации