Дело ..............

УИД: 26RS0..............-64

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4; 

представителя ФИО1 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-100754/5010-007 от .............. в части выскаканной в пользу ФИО1 неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) и ФИО1, в котором заявлено требование изменить решение Финансового уполномоченного № У-20-100754/5010-007 от .............., уменьшив размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до минимального предела.

В обоснование искового требования указано, что .............. Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-100754/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 294 975 рублей.

Не оспаривая само право потребителя финансовой услуги ФИО1 на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и обоснованность решения Финансового уполномоченного № У-20-100754/5010-007 от .............. в данной части, представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает размер взысканной неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству, как следствие, просит снизить его по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При этом, Финансовый уполномоченный оставил ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ без удовлетворения со ссылкой на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Письменных возражений не поступило. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание Финансового уполномоченного и ФИО1

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют правовые основания.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами, что ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., принадлежит на праве собственности автомобиль марки/модели «Мицубиси Оутландер / Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска,

.............. в 15 часов 00 минут на .............. в .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ВАЗ/ФИО2» со знаком государства регистрации транспортного средства «К570ЕВ07», под управлением ФИО5;

- автомобиля марки/модели «Мицубиси Оутландер / Mitsubishi Outlander», со знаком государства регистрации транспортного средства «В383РС126», под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ/ФИО2» со знаком государства регистрации транспортного средства «К570ЕВ07» ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ ..............).

Гражданская ответственность ФИО1, как лица допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Мицубиси Оутландер / Mitsubishi Outlander», со знаком государства регистрации транспортного средства «В383РС126», на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ ..............).

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО1

.............. ФИО1 через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО), а также с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

.............. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6

.............. представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

.............. представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о смене СТОА.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», что подтверждается собственноручной подписью представителя ФИО1

.............. составлен акт приема транспортного средства на СТОА ООО «М88».

.............. СТОА ООО «М88» направило в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на составление экспертного заключения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-100754/5010-007 от .............. об удовлетворении требований заявителя в части - в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 294 975 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей»),а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. 

Изложенная позиция основана на Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ............... 

В данной связи, .............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Минераловодский городской суд ...............

Давая оценку законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного № У-20-100754/5010-007 от .............. только в части размера взысканной неустойки, поскольку в иной части указанное решение не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере сумме 62 100 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Рассматривая обращение ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума .............., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление ФИО1 получено САО «РЕСО-Гарантия» .............., то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ............... Таким образом, неустойка начисляется с ...............

Страховое возмещение в сумме 62 100 рублей выплачено САО «РЕСО-Гарантия» .............., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с .............. по .............. (475 календарных дней) и составляет 294 975 рублей, из расчета: 1% от 62 100 рублей х 475 дней.

Из представленных материалов дела не следует, что страховщик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что допущенное нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В данной связи не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные обстоятельства и нормы права, а также разъяснения относительно их применения свидетельствуют об обоснованности решения Финансового уполномоченного № У-20-100754/5010-007 от .............., которым в пользу в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 294 975 рублей.

При этом рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, Финансовый уполномоченный правомерно указал, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена только в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для изменения решения Финансового уполномоченного № У-20-100754/5010-007 от .............. в части размера взысканной неустойки, применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовым управляющим принято решение о взыскании неустойки в размере 294 975 рублей вследствие несвоевременной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 62 100 рублей.

Вместе с тем, взыскание в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 294 975 рублей, свидетельствует о явной несоразмерности размера такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить ее размер до 62 100 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В данной связи, решение Финансового уполномоченного № У-20-100754/5010-007 от .............. подлежит изменению в части – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме 62 100 рублей. 

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере - 232 875 рублей, надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-100754/5010-007 от .............. в части выскаканной в пользу ФИО1 неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от .............. № У-20-100754/5010-007, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, отказав во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере – 232 875 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............