Дело №

24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО12) ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10 и Mercedes Benz г/н № под управлением собственника ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Оценка плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г/н № с учетом износа составляет 165 984 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 984 рубля (165 984 – 99 000), оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 10 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 280 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с результатами судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10 и Mercedes Benz г/н № под управлением собственника ФИО8 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 000 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Оценка плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г/н № с учетом износа составляет 165 984 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 984 рубля (165 984 – 99 000), оставлена без удовлетворения. 

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 заключили брак, после регистрации брака ФИО8 присвоена фамилия «Торохова».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Из схемы ДТП, административного материала, материалов выплатного дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилей ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4, и Mercedes Benz г/н № под управлением собственника ФИО8, произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 г/н № по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по главной дороге автомобилю Mercedes Benz г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Советского районного суда 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 109 900 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Принимая во внимание то, что ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10 900 рублей (109 900 – 99 000). 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С претензией к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 100 280 рублей (10 900 x 1% x 920 дн.). 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 7 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 10 900 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей за вычетом присужденной неустойки. 

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5 450 рублей ((10 900 х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 736 рублей (436 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 900 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 48 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей за вычетом присужденной неустойки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш